El mundo no está superpoblado. Más del 97% de la superficie de la Tierra está vacía, Si, ciertamente las ciudades están superpobladas, por supuesto. Sin embargo, la población mundial podría habitar el estado de Arkansas. Así que ¿Cómo puede ser que el mundo esté superpoblado?. Europa y Japón van a afrontar crisis de baja población en las décadas futuras según los estudios de la propia ONU sobre población.
El siguiente articulo que traduzco aquí para vosotros lo escribió Dr. Jacqueline R. Kasun , economista de profesión y autora del libro The War Against Population: The Economics and Ideology of World Population Control (Ignatius, 1988, 1998). (La Guerra contra la población; La economía y la ideología del Control de la Población Mundial)
Autores de prestigio como Michael Fumento http://www.fumento.com/stats/overpop.html opinan de la misma manera y os recomiendo el artículo «The Myth of too many» (El mito de que somos demasiados)
En su fantástico informe menciona los 10 grandes mitos sobre una de las grandes mentiras a la humanidad: la superoblación, y lo introduce de este modo que suscribo al ciento por ciento.
«Si te familiarizas con los mitos que rodean la «superpoblación» estarás mejor posicionado para defenderte y defender a tu familia contra estas amenazas ideológicas»
Los 10 Mitos:
Mito 1: El mundo está superpoblado y el crecimiento de población añade cada día un número impresionante de humanos a este pequeño planeta
De hecho, la gente vive en comunidades muy pobladas y siempre ha sido así. Convivimos juntos en ciudades y pueblos para intercambiar bienes y servicios unos con otros. Pero, aunque nosotros nos reunamos en pequeñas poblaciones por razones económicas y en grandes áreas metropolitanas, la mayor parte del mundo no está habitada como podemos observar si la sobrevolamos. Se ha estimado por parte de Paul Ehrlich y otros que los seres humanos ocupan actualmente no más del 1-3 % de la superficie de la Tierra.
Si le adjudicas 12 m2 a cada persona, todas las personas del planeta cabrían en el estado de Texas. Puedes hacer el cálculo tú mismo.
El estado de Texas mide aproximadamente 67.500.000.000.000 m2 que si lo divides por la población mundial de 5.860.000.000 te da un total de casi 12 m2, algo más que San Francisco y menos que el Bronx.
Otro hecho: el crecimiento de la población mundial está declinando rápidamente. Las cifras de las Naciones Unidas muestran que 79 países que suman el 40% de la población mundial ahora tienen tasas de fertilidad demasiado bajas para prevenir un decrecimiento de la población.
La tasa en Asia cayó de 2.4 en los años 1965-1970 a 1.5 de 1990-1995. En Latinoamérica y el Caribe, la tasa cayó de 2.75 en 1960-1965 a 1.70 en los años 1990-1995. En Europa, la tasa cayó a 0.16, que es efectivamente cero, en 1990-1995. Y la tasa anual de cambio de población mundial cayó de 2% en los años 1965-1970 a menos que 1.5% en los años 1990-1995.
A nivel mundial, el número de hijos que la mujer media tenía a lo largo de su vida (ciclo fértil) cayó de 5 en 1950-1955 a menos de 3 en los años de 1990-1995. El número necesario simplemente para «reemplazar» a una generación es de 2.1. El la mayoría de las regiones desarrolladas, la fertilidad total cayó de 2.77 a 1.68 durante el mismo periodo. En los países menos desarrollados cayó de 6 a 3.3. La fertilidad total en Méjico era de 3.1 en 1990-1995, en España cayó al 1.3 y en Italia era de 1.2.
Las previsiones oficiales sobre el tamaño de la población han ido decreciendo constantemente. En 1992-1993, el Banco Mundial predijo que la población mundial sobrepasaría los 10 mil millones para el año 2050, la ONU en el 1996 predijo que seríamos 9 mil millones en el 2050. Si continua la tendencia, la próxima estimación será aun más baja.
Mito 2: La superpoblación es la causante del calentamiento global
El mensaje que probablemente levantará el fervor de la gente joven es que la superpoblación está destruyendo el medioambiente y la biosfera. Sobre este punto, la primera cosa que hay que recordar es que algunos de los lugares más hermosos de este planeta, con la mayor calidad medioambiental, están en países densamente poblados, tales como Alemania Occidental, con más de 600 habitantes por 2.6 km2 cuando en China hay 330 habitantes. Algunos mitos promueven la creencia de que estamos inmersos en una catástrofe medioambiental.
Por ejemplo, el vicepresidente Al Gore y otros científicos dicen que el crecimiento de la población es la causa de calentamiento global. Pero hay una enorme controversia y desacuerdo en la comunidad científica sobre esto (nota trinity: Ver el reportaje en castellano «El fraude del calentamiento global« ) 79 científicos han emitido por ejemplo la «Declaración de Leipzip» en 1995 diciendo que «no existe hoy un consenso científico general sobre el calentamiento producido por los gases del efecto invernadero».
Adicionalmente, las lecturas de satélites de la temperatura global, disponibles en el sitio web de la NASA www.nasa.com no muestran ninguna tendencia al calentamiento. Y por su fuera poco, climatólogos respetados tales como Hugh Ellsaesser, Richard S. Lindzen y Robert C. Balling discuten todavía con fervor sobre la noción del peligro del calentamiento global.
Mito 3: La superpoblación causa una reducción de la capa de ozono
Como el calentamiento global, la causa y significado del llamado «agujero de ozono» es un asunto de intensa disputa científica; a pesar de eso, los Estados Unidos y otras naciones han acordado reducir el uso de los Clorofluocarbonos (CFC), que son, supuestamente, la causa de estos. S. Fred Singer, un físico de la atmósfera que participó en las primeras mediciones de ozono denomina al pánico creado sobre el ozono, un «mal uso de la ciencia». De hecho, muchos piensan que la función primordial de la prohibición de los CFC ha sido ayudar a las grandes empresas químicas a establecer nuevos monopolios altamente rentables de sustitutos de los CFC que ellos mismos han desarrollado.
Mito 4: Los bosques del planeta están desapareciendo debido a la superpoblación
Este es un asunto importante porque los bosques son una parte esencial del medioambiente del mundo y, por lo tanto, son esenciales para el bienestar de la humanidad. Sabemos que los árboles inhalan dióxido de carbono y exhalan oxigeno lo que significan que contribuyen a la defensa de la polución del aire y a debilitar el supuesto calentamiento global.
El área de bosques del planeta, estimada por la FAO (organización de la Alimentación y Agricultura de la ONU) es de aproximadamente cuatro mil millones de hectáreas, cubriendo el 30% de la superficie de la Tierra, lo que representa exactamente la misma cantidad que había en los años 50.
En los Estados Unidos, vastas regiones de bosques cubren una tercera parte de la Tierra, de acuerdo con el Servicio Forestal de los Estados Unidos. Eso es equivalente a dos terceras partes de la superficie de tierra que estaba reservada a bosques cuando llegaron los europeos en 1600. Esta cantidad no ha disminuido desde 1920. De hecho, el crecimiento anual de los bosques hoy es más de 3 veces y media que en 1920. Dos tercios de los bosques de ese país son de terreno maderable, capaces de producir al madera industrial anualmente.
Los volúmenes más altos de crecimiento ocurren en la tierra que pertenece a la industria privada, más que los bosques que pertenecen al gobierno o son de administración pública. Cuando los árboles son más ancianos, tienen menores volúmenes de crecimiento. El sistema nacional para la preservación de la naturaleza ha crecido de nueve millones de acres en 1964 a 96 millones de acres en 1993.
Pero al parecer, esto no es suficiente para los medioambientalistas del Proyecto Wildlands que esperan convertir casi la mitad de la tierra labrada de los Estados Unidos en zonas salvajes sólo habitadas por osos y leones de la montaña limitando así el espacio al uso humano.
También ha habido gran agitación acerca de la «destrucción de los bosques tropicales». Alguien ha dicho que un área el doble de tamaño que Bélgica está siendo ahora arrasada cada año, pero la gente no se da cuenta de que Bélgica cabe 500 veces en los bosques tropicales y el resto de los árboles del mundo, 99.6% de ellos, crecen continuamente. Uno de los más grandes está en Brasil, que representa más de la mitad de los bosques de Sudamérica.
Las cifras de la FAO y El Gobierno de Brasil sugieren que se destruye cerca del 0.2% de los bosques cada año, y en 1993 los bosques brasileños cubrían el 58% de la superficie total del país. La cifra no sugiere precisamente una reducción catastrófica.
Otra cosa que añade confusión y que está confundiendo a la población es que las cifras de la FAO muestran un decrecimiento de la superficie de los bosques pero incluyen la tierra de los bosques que se emplea para uso de parques públicos, aunque no se corte ni un solo árbol. De hecho, si se está produciendo deforestación en Brasil, a duras penas puede ser resultado de la superpoblación, Brasil tiene la mitad de habitantes por 25 km2 (31.2 habitantes) que la media mundial (101 habitantes)
Mito 5: la polución del aire es el resultado de la superpoblación y la lluvia ácida, un bio-producto de la polución del aire, está destruyendo lagos, ríos y bosques
De hecho, los niveles de polución del aire y agua han alcanzado máximos en las economías planificadas de Europa del Este y China cuando el crecimiento de la población era bajo o negativo.
La legendaria polución del aire en Polonia y Rusia ha ocurrido en áreas con poblaciones pequeñas. En los Estados Unidos, la polución de aire está disminuyendo significativamente. Según el Programa de Valoración de las precipitaciones ácidas en un informe reciente, «no existe daño por lluvia ácida producido en bosques o cosechas en los Estados Unidos».
Mito 6: Muchas plantas y animales están desapareciendo por culpa del crecimiento de la población humana.
No hay absolutamente ningún dato científico que soporte esta reclamación. Incluso algunos científicos como David Jablonski asegura que «no tenemos ni idea de cómo muchas especies siguen aquí y otras están desapareciendo». Algunas especies, como las ballenas azules, hurones de patas negras o los búhos manchados son ahora mucho más numerosos de lo que fueron antaño. Dado que muchas especies viven en los bosques y la superficie que cubre los bosques de la Tierra es exactamente la misma, las reclamaciones de supuesta extinción masiva de especies es más que dudosa.
Mito 7. La superpoblación amenaza el suministro de alimentos mundial
Según la FAO, los suministros de alimentos exceden los requerimientos en todas las áreas del mundo, suponiendo un exceso de aproximadamente el 50% en 1990 en los países desarrollados y un 17% en las regiones en desarrollo. «Globalmente, los suministros de alimento se han duplicado en los últimos 40 años entre 1962 y 1991, y a nivel mundial no hay obstáculo para la producción de alimentos para responder a la demanda». Según documentos de la FAO preparados en 1996.
Actualmente, los agricultores emplean menos de la mitad de la tierra cultivable. La conversión de la tierra en terreno urbano y edificable absorberá menos del 2% de la tierra mundial y no «parece que vaya a ser una amenaza seria para la producción agrícola» según Paul Waggoner, como dice en un informe para el Consejo para la Ciencia La Ciencia y la Tecnología Agrícola en 1994.
Mito 8: La superpoblación es la causa primordial de pobreza
En realidad, los problemas comúnmente llamados «superpoblación» son el resultado de malas políticas económicas. Por ejemplo, los periodistas occidentales culparon del hambre en Etiopia a la «superpoblación» pero esto simplemente no era cierto. El Gobierno etiope lo causó confiscando las reservas almacenadas de alimentos a los traders y agricultores para exportarlos y comprar armas a cambio.
Aquel régimen en Etiopia fue el causante en aquella ocasión de la tragedia, no su población. De hecho, África, a la que suele relacionarse con la culpa por la «superpoblación», tiene sólo una quinta parte de la densidad de población que hay en Europa y posee un potencial no explotado para la agricultura que podría alimentar dos veces a la actual población mundial, según ha estimado Roger Revelle de la Universidad de Harvard de San Diego.
Los economistas que escriben para el Fondo Monetario Internacional dijeron en 1994 que los problemas económicos en África resultaban de un gasto gubernamental excesivo, impuestos elevados a los agricultores, inflación, restricciones al comercio, demasiada propiedad gubernamental y exceso de regulación a la actividad económica privada. No había en aquellos informes ni una sola mención a la superoblación.
El Gobierno de Filipinas depende de la ayuda externa (Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial) para controlar el crecimiento de la población, pero en realidad lo que hace es proteger a los monopolios que compran las producciones de los agricultores a precios artificialmente bajos y que luego venden a precios artificialmente altos, causando una pobreza que se extiende.
Los «abogados» del control de la población culpan a la «superpoblación» de la pobreza en Bangladesh. Pero el Gobierno domina la compra y procesamiento de la cosecha de yute, la más importante, de manera que los agricultores reciben menos por sus esfuerzos de lo que recibirían en un mercado libre.
Los agricultores empobrecidos emigran a la ciudad, pero el Gobierno tiene la propiedad del 40% de la industria y regula el resto con control de precios artificial, impuestos altos y reglas no publicadas e implícitas administradas por una burocracia gigantesca, corrupta que depende de la ayuda externa.
Los empleos son difíciles de encontrar y la pobreza es rampante. Todo esto lleva a problemas como la distribución ineficiente, pero de nuevo, este problema está causado, como en el caso de Etiopia, por políticas económicas domésticas pésimas.
Se suele decir que la pobreza en China es el resultado de la «superpoblación». Pero Taiwán, con una población cinco veces más grande que China Continental, tiene una renta per capita varias veces la de ésta.
La República de Corea, con una densidad de población 3.6 veces tan grande como la de China, tiene una renta per capita casi 16 veces mayor.
El Gobierno de Malasia abandonó el control de la población en 1984, lo que desembocó en un crecimiento económico muy reseñable bajo reformas de mercado no regulado, cuando Ecuador, Uruguay, Bulgaria y otros países lamentaban en la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo en El Cairo que, aunque habían reducido su crecimiento de población, sus economías seguían deteriorándose.
Mito 9: Las mujeres y los hombres en todo el mundo están suplicando medios para controlar su fertilidad.
No es así según los informes de lugares como Bangladesh, África y Filipinas. El hecho es que excedentes de condones y píldoras para el control de la natalidad llenan los almacenes de los países menos desarrolados pero las mujeres huyen de los planificadores familiares y suplican que sus DIUS implantados sean extraídos.
La ley de asistencia exterior de Estados Unidos requiere que los países que reciben ayuda americana tomen medidas para reducir el crecimiento de población (puedes encontrar esto en el US Code 22, sec. 2151-1; 22 US Code, sec. 2151(b). Lejos de encontrarse una «necesidad no cubierta» de control de la natalidad, los planificadores familiares apoyados por la ayuda extranjera en la India, Bangladesh y otros países deben pagar a sus clientes, o forzar a éstos a aceptar el control de su natalidad, según los informes de estos países. El control de población con ayuda exterior es tan impopular en Bangladesh que protestas sobre este asunto impidieron que el primer ministro atendiera la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo en el Cairo en 1994.
La doctora Margaret Orgola, una pediatra keniata, cuestionó la existencia de una «necesidad no cubierta» en el caso de la planificación familiar en la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo en el Cairo en 1994. Dijo que los donantes de ayuda extranjeros habían sido espléndidos con las píldoras, condones y aparatos DIU en los hospitales y clínicas de Kenia, pero algo tan simple como medicinas para las enfermedades comunes no estaban disponibles.
Un informe de las Naciones Unidos sobre políticas de aborto y control de natalidad en todo el mundo encontró que altas porcentajes de mujeres de todo el mundo eran familiares con los métodos «tradicionales» para limitar la natalidad.
En 1981, la mujer típica de Bangladesh tenía siete hijos durante su vida; desde entonces la cifra ha descendido a 3.4 hijos. Según la prensa de ese país en 1994, el secretario de salud reconoció que «la coacción, el chantaje y el abuso de pagos bajo cuerda» eran problemas habituales en el programa de control de la población.
Alarmada por la extremadamente baja fertilidad, Corea del Sur, reportó en la Conferencia Internacional en El Cairo que había reducido drásticamente el gasto de su Gobierno en Control de natalidad.
Singapur, que se enfrentaba con una fertilidad por debajo de la tasa para reemplazar a la población existente, reportó que actualmente ofrece rebajas de impuestos a las parejas que tienen más de dos niños.
Las agencias de «planificación familiar» apoyadas por el Gobierno de los Estados Unidos, tales como Planned Parenthood, reclaman que sus servicios ahorran costes a la asistencia pública, pero de hecho, investigaciones publicadas han mostrado que los estados que gastan enormes cantidades presupuestarias en control de la natalidad tiene como consecuencia mayores costes de asistencia pública. Los estudios muestran también que los estados que requieren consentimiento de los padres para que una menor tenga un aborto tienen menores tasas de embarazo adolescente.
Mito 10. la Superpoblación causa la guerra y las revoluciones
El continente más acosado por las guerras de la Tierra, África, es también uno de los menos densamente poblados, con cerca de la mitad de habitantes por kilómetro cuadrado que la media mundial. Los malos gobiernos apuntalados por una ayuda exterior mal gestionada, son la raíz del problema con toda probabilidad.
La corriente mundial que promueve el control de población no es pequeña ni débil. Es una alianza poderosa entre las agencias de las Naciones Unidas, los gobiernos nacionales, fundaciones y «organizaciones no gubernamentales«. Esta alianza controla muchos miles de millones de dólares en recursos.
Sus miembros incluyen agencias de planificación familiar, organizaciones medioambientalistas radicales, tales como el Sierra Club y el World Wildlife Fund, planificadores de desarrollo, instituciones financieras internacionales, tales como el Banco Mundial, agencias de relaciones exteriores tales como el Worldwatch Institute.
Su ideología domina de forma creciente la escuela y los programas de educación escolares y los libros de texto.
En última instancia, sin embargo, su poder reside y se alimenta de la ignorancia de la población en países como los Estados Unidos.
Para los miles de millones de seres humanos que habitan la creación de Dios, y para los miles de millones más que Dios tiene la intención de crear, ya es hora de que sepamos la verdad acerca de la «superpoblación» y compartamos esta información con tantas personas como quieran escucharnos.
trinityatierra.wordpress.com 
la fema prepara simulacros (NLE 2-08) en los estados de washington y oregon del 1 al 8 de mayo, ¿false flag?…
http://disc.yourwebapps.com/discussion.cgi?disc=149495;article=118510;
información proporcionada por información.
National Level Exercise 2-08 (NLE 2-08)
no sé por qué sale ese monigote, el ejercicio se llama NLE 2-08
Trinity , conoces al Dr. Hamer? Nueva medicina alemana? Medicina de los pobres que cura el Cancer?
Te suena ? Debería conocer esto, ya que si es cierto, pone patas arriba todo el estamento médico, la industria farmaceutica y todo el sistema y la estructura de valores de nuestra civilización.
http://despiertateya.blogspot.com/2008/04/dd.html
Trinity después de mandar este excelente post a la Orwelliana Meneame, ( también suelo mandar alguno de Herr Koch , aprovecho desde aquí para recomendar su lúcida bitácora EL PASO DE LAS TERMÓPILAS ) y ver como la gran mayoría de los comentarios son dignos del sistema de educación, perdón adoctrinación Orwelliano auspiciado por los think thanks ( curiosa paradoja porque más que think,pensar, pretenden que hagamos lo contrario ), me veo obligado a daros el link de los comentarios para que flipéis con la poca perspectivan que tienen muchos que se las dan de sabios. Mis comentarios en meneame son el 15 y el 16. A continuación os los transcribo: 15-» Observo el curioso fenómeno de que todos los comentarios vertidos en esta noticia tienen votos positivos así que habrá que romper la inercia ( sarcasmo ), de hecho hasta yo voté un comentario en positivo en concreto el de #4 . ¿ Nadie , excepto el del comentario que voté, captó la ironía del artículo (el cual por cierto es la traducción de las ideas de una economista Norteaméricana)?. El artículo desea recalcar que el objetivo de las élites y sus think thanks correveidiles, arquitectos de la opinión pública, es el de reducir a la población, haciendo creer al público que estamos jodidos debido a la superpoblación y no a la expoliación colonial, entre otros inumerables motivos. Bueno, es mi punto de vista, tal vez sea erróneo ( por utilizar un vocablo de lenguaje Orwelliano, ya saben guerra es paz ). PD: Cuando alguien da un punto de vista diferente , el votarlo como erróneo no deja de ser una sutil forma de censura». » A continuación dejo una cita del artículo para #12 , quién me da la sensación que no se lo leyó: «En realidad, los problemas comúnmente llamados “superpoblación” son el resultado de malas políticas económicas. Por ejemplo, los periodistas occidentales culparon del hambre en Etiopia a la “superpoblación” pero esto simplemente no era cierto. El Gobierno etiope lo causó confiscando las reservas almacenadas de alimentos a los traders y agricultores para exportarlos y comprar armas a cambio.
Aquel régimen en Etiopia fue el causante en aquella ocasión de la tragedia, no su población. De hecho, África, a la que suele relacionarse con la culpa por la “superpoblación”, tiene sólo una quinta parte de la densidad de población que hay en Europa y posee un potencial no explotado para la agricultura que podría alimentar dos veces a la actual población mundial, según ha estimado Roger Revelle de la Universidad de Harvard de San Diego». http://meneame.net/story/10-grandes-mitos-acerca-superpoblacion
Chitauri,
no por triste es más sorprenderte.
Yo si fuera el administrador de menéame sencillamente elegiría mejor a mis lectores. Alguno no sólo no quiere tomarse la píldora roja, sino que probablemente sueñe con un premio en ecología y con plantar millones de árboles en cada esquina.
La clientela hay que seleccionarla, como bien sabe Morfeo.
Lo que ocurre si no, es que quien propone el tema (menéame) por considerar que es una perspectiva auténtica y desinteresada, parece estar proponiendo lo contrario, parece estar llevando a un condenado a muerte a que le apedreen a gusto las ignorantes multitudes antes de morir ahorcado. Y así estas pueden dar rienda suelta a sus más bajos e inoculados instintos a golpe de educación orwelliana o simplemente a base de falta de educación.
Buen intento anyway,
Trinity
Magnifico articulo trinity,
La madre tierra supuestamente puede dar suficiente alimento como para alimentar 10.000 millones de personas, actualmente somos casi 6.700 millones, o sea que una vez todos alimentados todavia sobraria la comida… Eso si con una dieta no tan carnivora como la que tiene la gente hoy en dia. Aun asi más de 850 millones de personas pasan hambre en todo el mundo.
Y encima no paran de hablar del gran invento el «biocombustible» obtenido a partir de cereales, esto es indignante, monton de gente pasando hambre en todo el mundo y encima tiran la comida para hacer combustible!!!! esto es la reostia. Seguro que los que pasan hambre se acordaran de estos hijos de puta toda su vida.
Trinity, se me olvido , muy buen post! Me haces pensar!
Respecto a meneame, el problema es que se nutre mayoritariamente de noticias de la prensa Falsimedia y aunque es un comienzo por indagar e intentar ir cada vez más alla, cada vez hay más disidencia de personas que no lo consideran suficiente.
Por cierto, los precios de los alimentos estan bajando espectacularmente. Solo tiene una explicación: la especulación (la de posts que me hubiese ahorrado!!). Aún asi, la tendencia sigue siendo ascendente. Los geólogos (en base a los datos que «les proporcionan») hablan de caida «suave» de la producción de petroleo durante cuatro años. La transición, a una sociedad basada en nuevas fuentes energéticas que sustituyan las actuales, estiman ellos que son muchos mas de 4 años. Con las alternativas actuales no tenemos ni para freir un huevo frito.
Si es verdad que existen otros modelos energéticos pero se ocultan y no se trabaja con ellos a nivel industrial, es decir, si no hay sorpresas o cambios de ultima hora, en 2012 la «gran Ost…!. (Curiosos que los geólogos coincidan tambien con esa fecha).
Un abrazo
Por cierto, me hago eco de una noticia que publicaste:
http://despiertateya.blogspot.com/2008/04/recupera-tu-casa-los-bancos-no-pueden.html
Gracias Trinity
yo creo que paginas como meneame y similares son gomo la propia gente pop, mainstream, chavalotes, niñatos algunos, gente inculta e inmadura… si no somos capaces de convencerlos cara a cara, asi por internet me parece que es mas dificil todavia…
hay gente tan sorprendentemente ignorante y/o estupida que a uno casi se le quitan las ganas… hace tiempo pensaba que casi hubiera preferido ser un feliz ignorante a saber lo que se y estar como estoy… pero me siento satisfecho, realizado. se quien soy y a donde deberia ir, cosa que este rebaño nunca podra decir. y es triste el hecho de que siempre tienen que ocurrir desgracias para que entre la maldita razon en sus cabezas…
imaginaos que la guerra en vez de iraq es aqui… tendriamos una sociedad perfectamente consciente que conoce el problema y que lucha por solucionarlo de cualquier manera… aceptar esto que esta pasando en el mundo, el NO QUERER SABER, que es peor que la ignorancia inocente y que tambien existe, para mi es igual al ejecutor de estas barbaries. pero si esta gente se limpia la consciencia mandando 30€ a una ONG, y encima te pregunta que cuanto mandas tu, entonces poco podremos hacer al respecto.
como decia una paisana mia: ojala el pan suba a 10€ la barra, y te cueste juntar dinero para comprar aceite. entonces, amigos mios, veriamos emerger esa conciencia de una sociedad unida dispuesta a afrontar una crisis… hasta entonces ¡viva el McDonalds!
solucion (mi humilde opinion):
INFORMACION MASIVA, BOMBARDEO DE NOTICIAS, EN TODAS LAS ESFERAS Y DE TODAS LAS MANERAS POSIBLES. RADIO, TV, ESTOS FAMOSETES IGUAL TAMBIEN PODRIAN HACER ALGO, CARTELES, CHARLAS Y EXPOSICIONES EN TEATROS Y SALAS (TIPO LA PROYECCION MUNDIAL DEL ZEITGEIST), PUBLICIDAD, HABLAR CON LA GENTE QUE NOS RODEA, MEGAFONIA EN LA CALLE, MIL PAGINAS WEB QUE HABLEN DE ESTO………..
ACCION!
Y POR SUPUESTO EL BLOG DE TRINITY! 😉
si tuviera tanto conocimiento y tanto instinto de investigacion ya habria un blog mas, pero creo que este es la ostia!
trinity no lo dejes nunca!
Es la primera vez que escribo este blog, para empezar me parece muy interesante la informacon que aqui publican , la reviso constantemente esperando la actualización.
Sobre el tema de la sobrepoblacion, pues es la primera vez que leo que es una mentira ahora que recuerdo los medios de comunicación siempre hablan de sobrepoblacion como la causa del desempleo, la pobreza , el alza de precios etc.
Y todo esos dizque filantropos empresarios que hacen donativos para detener la sobrepoblacion… ahora entiendo
pues sí Narin,
el mundo funciona en base a unas reglas muy simples, que parecen complejas cuando no conoces los mecanismos;
Otro ejemplito:
Sabiamos que el hombre de Rockefeller apoya a Obama y que Hillary es apoyada también por los Bush, pero no sabíamos muy bien quien apoyaba a McCain.
Bueno, pues como protagonistas de una serie, tenemos a los mismos «malos» de siempre, McCain acusado de aceptar donativos «impropios» de los Rothschild.
http://www.guardian.co.uk/world/2008/apr/29/johnmccain.uselections2008
Blanco y en botella?
Mito 2:
La superpoblación es la causa del calentamiento global.
Por si a alguien le quedaba alguna duda de que el calentamiento global es una teoria falsa le recomiendo pasarse por aquí. Dos chavales de secundaria han ganado el concurso de videos «El Cielo no se está cayendo» con dos videos que muestran de forma sencilla hechos y datos que refutann por completo esa teoría. Ya lo habían hecho los científicos pero el trabajo es tan sencillo que pueden hacerlo hasta los niños.
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=62598
Como dice el artículo el libro de Gore «Una verdad incómoda» es tan bueno enseñando climatología como «Los Pájaros» de Hitchcock enseñando ornitología.
Nodiggedy, espero que cuando me toque dejarlo a mi, haya muchos como tú para tomar el testigo. Aquí lo importante es el criterio claro, no las personas. Esto es un fenómeno global, la gente está informando incluso con formato vídeo propio, http://therealnews.com/web/index.php a base de donaciones, ¿os dais cuenta? nos hemos dado cuenta de que no nos podemos fiar un pelo de lo que se comunica por medios masivos totalmente bajo control. Nos hemos dado cuenta de que es fácil crear percepciones falsas de la realidad a base de repetir y repetir la misma historia todos los días por medio de cabezas parlantes. Nos hemos dado cuenta de que algo que se repite hasta la saciedad por medio de sistema educativo o medios de comunicación es sencillamente una falsedad, que alquien (ya sabemos quien) pretende implantarnos.
Daros cuenta de una cosa: comunicar algo tiene un gasto implícito (yo invierto mi tiempo que en esta sociedad es el equivalente al dinero). El que tiene en sus manos los medios de comunicación no va a invertir su dinero a cambio de nada; busca un beneficio y no estamos hablando sólo del que le llevan los sponsors. Hoy en día es algo más. Crear noticias es crear beneficios directos por los efectos que obtengo de crear la percepción de esa realidad.
Digo sin cesar que hay vacas locas para que la gente compre cerdo
Digo sin cesar que el dinero está barato para que la gente pida créditos
etc etc etc etc
Hay que desconfiar absolutamtne de todo cuanto se repita constantemente pues esa es la señal de que nos intentan implantar una idea. Se llama lavado de cerebro. Control mental
Aqui todos lo sabemos pero no está mal repetirlo una vez mas
Saludos,
Trinity
Aqui hay una solución para la superpoblación:
http://www.freewebs.com/vehemente/INDEX.htm
Este audio programa es muy interesante es del Dr. Popov y aclara mucho el tema del HAARP y el cambio climatico.
[audio src="http://www.avmradio.org/download/mp3/OPINION/POPOV/CALENTAMIENTO%20GLOBAL%20Posibles%20causas.mp3" /]
saludos.
Bravepearl,
un sentido del humor un poco negro estos de VHEMT 🙂 si es que les he entendido bien, claro…
He leído el post, y está bien redactado, y todo eso, pero… ¡no es nadie cierto todo lo que dice sobre medioambiente!
Ya me mantengo al margen de lo de la superpoblación, si hay o no tal fenómeno, si vamos a la tendencia de baja o alza o es un tema en el que no pienso entrar.
Sin embargo, llevo ya algunos años trabajando y tomando datos sobre niveles de CO2, de CFC´s, de metano y otros gases. Evidentemenos la quema de combustibles fósiles es el principal causante del cambio climático, y eso está totalmente demostrado. Llegados a este punto tengo que hacer otra aclaración: el cambio climático no creo que vaya a ser una catástrofe mundial de proporciones bíblicas ni nada parecido; tampoco va a subir el nivel del mar metros y metros (como mucho centímetros, quizás puede que llegue al metro), pero aún así, seguirá habiendo efectos más o menos graves a causa del cambio climático; las primeras es que algunas especies animales, especialmente las que viven única y exclusivamente en el polo norte desaparecerán, y es que los polos se derriten a un nivel vertiginoso (en medio siglo incluso antes habrá desaparecido ya); también habrá que estudiar el efecto de la salinidad en el agua del mar, ya que al derretirse los polos, entrará más agua dulce y bueno, no quiero entrar en detalles de dinámica oceánica porque sería extenderme mucho con la explicación de cómo afecta los distintos parámetros de salinidad, temperatura, presión y densidad del agua a zonas terrestres, además de que habría que explicar las propiedades del agua y no es cuestión de enrollarse tanto.
Otros problemas que también son muy graves es la tala de árboles y la consiguiente destrucción del hábitat de los animales (peligro de extinción) y como los árboles nos mantienen una buena calidad de aire, eso también se vería repercutido.
Y es que, somos cada vez más consumistas, compramos más cosas sin necesidad, nos sobrealimentamos e irremediablemente contaminamos más (el aire, los océanos, la tierra, las aguas dulces) poniendo en peligro animales, plantas, reservas de semillas para cultivos, etc.
Y es que todo lo mueve el dinero, las grandes potencias llevan ya algún tiempo luchando por hacerse con el control del polo norte, para cuando se derriten, extrar los combustibles fósiles que se encuentran allí.
También sabemos qué es el efecto invernadero, y como afecta al balance de la cantidad total de calor de la atmófera.
Todo esto avalado con cientos de datos y experimentos científico y de a pie.
Y es que ser tan ignorantes con respecto a estos temas es alarmante, ya hemos causado suficiente daño al planeta Tierra, y por desgracia parece que esa tendencia sí que continuará.
Y eso, superpoblanción no sé, pero problemas originados o agravados por causas antrópicas las hay a puñados en nuestro planeta.
Me podría haber extendido mucho más y haber sacado muchos más argumentos comprobados y verídicos, pero no soy bueno haciendo resúmenes ni explicando cosas de forma medianamente sencilla. Siento haberos rallado.
Si no fuera porque parece que estén promocionando el informe Kissinger, podría ser hasta entendible en alguno de sus puntos.
Tal y como funciona la humanidad efectivamente aún entramos unos pocos más, pero es que yo sueño con un mundo en el que exista un reparto equitativo de las riquezas del planeta, para todos, humanos y no humanos, y en ese caso, para los pocos que somos, el por culo que damos. No hay recursos para que todos vivamos al nivel del primer mundo, y es occidente el que corta el bacalao, por consiguiente…
Yo personalmente lo practico, no me gusta el mundo que nos ha tocado vivir y no me gustaría que un día un hijo me echara en cara por qué lo he traido sabiendo lo que había…Si són/somos capaces de cambiarlo quizá.
Aparte supongo que soy un poco egoista y quiero seguir con mi vida sin tener que arrastrar a nadie, hoy aqui y mañana alli, si encontrara algún dia a un culillo de mal asiento como el mio a lo mejor me lo planteaba, pero hasta ahora no se ha dado el caso. Supongo que ya a mis taitantos me ha dejado de preocupar.
Un apunte sobre las elecciones americanas y los candidatos en peligro:
http://larouchepac.com/news/2008/04/28/larouche-asks-barack-obama-being-set-british-assassination.html
¿Perverso ,eh!?
Matar a tu hombre de paja para romper las posibilidades de tu rival que no sabes si podrás controlar totalmente porque puede que este más con «otros intereses».
Esperemos ,por la integridad física del senor Obama que no le pase nada.
Yo si fuera él me retiraría YA de la carrera a unas presidenciales que no puede ganar,ni vivo y menos aún muerto.
Lo que ocurra con el tandem Hillary/Obama será clave en los proximos acontecimientos mundiales.
hablando de humor, este video que es una joya seguramente lo habeis visto 😀 es muy bueno 😀
esto tambien merece ser visto. es una imagen real de la sociedad en la que se esta convirtiendo el mundo que ellos quieren. no dudo que de esto esta bien presente en todos los lados, quizas de diferentes formas. pero esta seria la nuestra, casi, como la americana…
una pasada
trinity, dices que
«Por si a alguien le quedaba alguna duda de que el calentamiento global es una teoria falsa le recomiendo pasarse por aquí. Dos chavales de secundaria han ganado el concurso de videos “El Cielo no se está cayendo” con dos videos que muestran de forma sencilla hechos y datos que refutann por completo esa teoría. Ya lo habían hecho los científicos pero el trabajo es tan sencillo que pueden hacerlo hasta los niños.
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=62598
Como dice el artículo el libro de Gore “Una verdad incómoda” es tan bueno enseñando climatología como “Los Pájaros” de Hitchcock enseñando ornitología.»
no apoyo tu afirmacion, quisiera que me demostraras con base científica el porque entonces del derretimiento de los polos, las alteraciones climatologicas (de las cuales yo soy testigo en carne propia, vivo en República Dominicana, y aqui se han visto cosas NUNCA antes vistas con relación al clima, tormentas en épocas que NUNCA habían ocurrido, calores extremos en fechas no predeterminadas, el frío también, etc) y de tantos cambios bruscos que he podido presenciar con respecto al clima, agregando que, entonces los fabricantes de coches reducen la emisión de gases a sus vehículos por gusto? sabes la lista de automóviles que se han descontinuado por la emisión? si los fabricantes automotrices pierden dinero al descontinuar sus vehículos por las altas emisiones, como puedes decirme que el calentamiento global es solo un mito? debes esperar a que no haya vuelta atrás para decidir «el calentamiento global es real» cuando ya tengamos «el agua hasta el cuello» como dice un dicho popular en mi país denotando dejar las cosas para cuando ya no hay solución…espero tu respuesta.
jnr89, la respuesta es sencilla y puedes intentar ver el estupendo reportaje con subtitulos que hay enlazado en el post para comprender que la teoría del calentamiento global que defiende Gore no está en absoluto demostrada cientificamente. Que existan cambios climaticos o SUCESOS climáticos no quiere decir en absoluto que esos SUCESOS climáticos (estamos no sólo de acuerdo en que se prodicen cada vez más, sino que cada vez son más violentos) sean producidos por el CO2. Entenderás que son cosas diferentes. la mejor forma de ocultar una mentira es mezclandola con algo parecido a la verdad y viceversa, esa es fundamentalmente la táctica de la desinformación.
En este blog hemos hablado y mucho sobre la herramienta HAARP y las útimas tecnologías para producir todo tipo de evento climatológico. De hecho, este blog se llama «Sobre Chemtrails» por alguna razón.
Creo que si nos lees un poco más, podemos volver a hablar sobre esto tranquilamente con otra perspectiva.
Saludos,
Trinity
Hola Andrés,
Respecto a los niveles de CO2 y la influencia de éste en el clima, ¿has visto el reportaje «El fraude del calentamiento global» al que hago referencia en el post?. De verdad, merece mucho la pena verlo; está muy bien editado y no es un trabajo de niños sino algo muy profesional donde participan científicos, políticos y autoridades relacionadas con la climatología. Tal vez cambie un poco tu percepción y vamos hablando. Un saludo. Trinity
trinity
gracias por tus palabras 😉
arriba mencionaste de que no nos podiamos fiar de los medios y de control mental. al escuchar el programa de Dr Popov sobre HAARP, me tope por primera vez con (a partir de ahora «el gran») Joe Vialls.
supongo que tu ya te lo tienes «estudiado», pero este tio tiene informacion que vale oro… sus articulos son increibles, y aumentan mi capacidad para tener una imagen mas detallada de nuestra querida elite (HsDP)…
nada mas ocurrir el 11S ya tenia evidencias de que el gobierno estaba metido en ello… y descubri algo nuevo, como la tecnologia «home run», que para casos de secuestros de aviones, simplemente lo empezaba a controlar la torre deshabilitando todos los controles de la cabina del piloto… no tiene sentido si se utilizaron aviones en el ataque no?
dios, son muchisimos articulos
los ire leyendo y comentando asi por encima los mas interesantes, aunque todos apuntan a lo mismo y enlazan todo de una manera, no se como decirlo, maestral… todo cuadra!!!
salu2
Muy buen articulo Trinity, aqui les dejo informaciçon complementaria sobre los daños de las pildoras anticonceptivas y que la gente por no estar infomada ni se entera
Daños ocasionados por los anticonceptivos
http://www.vidahumana.org/vidafam/anticon/danos.html
Esta es otra manera de genocidio la «superpoblacion»
No quiero molestar, solo que me estoy leyendo todas tus entradas, una por una, y cuando veo tantas referencias, me gusta, me hace sentir informado por alguien que busca y conserva las fuentes, pero al ver ese enlace a nasa.com, supongo que te lo has sacado de la manga para dar la confianza que no tienes, y mira que he leído y atendido a todas las razonables historias del blog, pero esta, quizá, ha sido un tropiezo.
Precisamente hoy pensaba en que no se que organización mundial dijo que habría alimento (2500 kcal por cabeza) para 12.000.000 de personas, según la superficie cultivable del planeta.
Y sobre la polución… claro, no es el crecimiento, sino nuestra maquinaria la que nos causa el problema.
La cosa va a peor, es lo claro, y negarlo y hacerle caso omiso sería la cosa más estúpida que se podría hacer, ¡cuidemos el planeta!
Cata Baeza,
He intentando ponerme en contacto con usted por correo pero la dirección que adjunta no existe, asi que me veo obligada a, DE NUEVO, reiterarle en el foro que no vuelva a incluir sus enlaces en todos y cada uno de los cometnarios que escribe. ¿Ve usted aquí que los foreros incluyen constantemetne sus propios enlaces en los comentarios?. Ayer ya le pedi que nos ilustrara con esa información que según usted contiene su página pero no contiene esta. No he obtenido respuesta alguna. Me parece algo de sentido común atenerse a una norma de cortesía. Si persiste tendré, o bien que redactar yo sus comentarios eliminando los enlaces, con lo que me dará mucho trabajo o eliminar su comentario completamente.
Un poquito de por favor..
Trinity
Cata Baeza,
Como ya preveía desde el principio por su relación con Greenpeace, usted es una de esas personas que probablemente no tendría ningún problema en preferir la destrucción de un grupo de sucios seres humanos para que pudiera proliferar convenientemente un grupo de osos hormigueros o sapos rojos de la laguna. Es obvio por lo que dice que se ha tragado el discurso de la mentira ecologista, propugnada, financiada por los grupos de poder completa y absolutamente.
Su discurso rockefeliano no sólo no lo comparto, sino que, como he escrito multitud de veces, aunque probablemente usted venga aquí a promocionar su web más que a leernos a los demás, en el marco de los problemas y mentiras globales en los que estamos inmersos todo su discurso apesta a eugenesia y a rechazo a la misma humanidad. ¿Quién es usted para considerar lo que es o no una sexualidad responsable e inteligente? ¿Qúién es usted para decidir sobre el destino de las familias a las que además de robarles lo que les pertenece (la tierra , el agua y el pan) les roban también el control de su propia procreación, después de empobrecerlas y condenarlas a un destino brutal de destrucción?. ¿Ve usted algún reportaje o lee usted alguna cosa que no sea las revistas de Greenpeace, WWF o National Geografic?. ¿Lo ha intentado?. INtente ver el reportaje que colgué ayer sobre cómo fue robada la tierra a los habitantes de las islas Chagos (Diego García entre ellas). Algunos de sus habitantes, que ahora viven en infrahumanas condiciones en las Islas Mauricio, muy probablmente entran dentro de ese grupo humano que usted define como «padres inescrupulosos, que paren hijos a botarlos y de ahi a la droga y la prostitución». Pero es que resulta que la generación de sus padres y abuelos vivía en una isla donde no existía la pobreza ni la necesidad de trabajar para nadie porque la naturaleza les proporcionaba una rica forma de vida. Usted propone que se les robe el derecho a la tierra, al pan y ahora a la vida y la procreación.
No me hable de niños violados cuando sabemos que la violación y abuso de niños se perpetua en las clases dominantes y en la IGLESIA Católica por culpa de la hipocresía que obliga a los sacerdotes a mantener el celibato toda su vida.
Su discurso, digno de los sucesores de Rockefeller, no es bienvenido. Repase sus premisas, ya que tiene usted la oportunidad y abra su mente. Ya que usted está tan preocupado/a por el bien de esta tierra.
Y mientras tanto, usted, si me lo permite, puede hacer con su sexualidad lo que le venga en gana. Pero sólo con la suya.
Este fragmento: «Como ya preveía desde el principio por su relación con Greenpeace, usted es una de esas personas que probablemente no tendría ningún problema en preferir la destrucción de un grupo de sucios seres humanos para que pudiera proliferar convenientemente un grupo de osos hormigueros o sapos rojos de la lagun» me dejado totalmente KO… no ha insinuado absolutamente nada de nada con respecto a la destrucción de un grupo ed seres humanos, y es realmente posible conservar especies de osos hormigueros y sapos rojos, por ejemplo, sin dañar a ningún ser humano.
Y Greenpeace se lo curra, y tiene cabeza para ver lo que está pasando.
«¿Ve usted algún reportaje o lee usted alguna cosa que no sea las revistas de Greenpeace, WWF o National Geografic?. ¿Lo ha intentado?» y seguramente habrá visto otro tipo de documentales, claro, y eso y viendo algunos datos al alcance de todo el mundo se podrá dar cuenta de que las revistas de Greenpeace, WWF o National Geographic llevan mayoritariamente la razón.
En cuanto a temas de sexualidad ahí ya no entro, me mantengo al margen.
Andrés,
si te refieres a Cata Baeza
no ha insinuado, sino que HA DICHO que «donde habitan humanos, talan bosques , mas contaminación, más basura etc etc» . Si lees mis posts anteriores, entenderás por qué este discurso «ecologeta» me inspira verdadero rechazo; porque sé perfectametne cual es la mentira detrás de éste y quién lo ha inspirado.
Greenpeace es una organización que defiende los intereses de la elite y que jamás ha hablado una sola palabra de los verdaderos problemas que acucian a la HUMANIDAD. Jamás. El apoyo financiero y político que recibe Greenpeace es muy importante y todos pudimos comprobar, como ejemplo, la hipocresía de los verdes en el Parlamento europeo cuando, ante la protesta de los grupos políticos que abogaban por el referendum para la aprobación de la Constitución Europea, el representante de los verdes criticó a éstos con insultos y ataques verdaderamente personales.
Lo de los sapos rojos por supuesto es un añadido mio para expresar la repugnancia (sin paliativos) que me produce ver la apasionada defensa que hacen algunos ecologistas de las especies animales (yo jamás he matado a un mosquito pero puedo asegurarle que los que reciben los premios de ecologia, los que lideran las campañas ecologistas, los que se presentan ante el mundo como los defensores de la ecologia y de la naturaleza, van a cazar 4 veces al año presas de caza mayor a todas partes del mundo). ¿Qué impide a los «ecologetas» observar esas contradicciones es algo que no puedo comprender pero a mi me produce, lo digo de nuevo, verdadera repugnancia, contemplar la hipocresía que envuelve todo esta ideología.
Si no estamos en la línea de leer lo que se publica luego no podemos esperar a entender qué es lo que estoy diciendo.
Trinity, creo que estás confundiendo las cosas. Una cosa es el calentamiento global, los efectos de la superpoblación y otra los verdes. Creo que no acabas de entender la necesidad de una relación armoniosa con la naturaleza, que es lo que somos. No estamos nosotros y los animaluchos esos repugnantes que tu nombras sino que ellos y nosotros formamos un todo indisoluble. Lo que dices de la hipocresía lo subscribiría si no fuera porque noto en tus palabras y en tu imagen una pose, una máscara. Evidentemente todos cabemos en el Estado de Arkansas de pie y sin alimento. Lo que voy teniendo cada vez más claro es que hay gente que le gusta vivir en la mierda y alimentarse de lo mismo. Cuando se habla de que Europa y Japón van a afrontar crisis de baja población se refiere a baja población según los criterios de un estado de explotación del hombre por el hombre, de un estado industrializado basado en formas de vida urbana y no a criterios de armonía con el medio ambiente.
No pertenezco a ninguna organización, ni verde ni amarilla, ni roja ni azul, soy libre como el ánsar que en otro tiempo cruzaba a gran altura nuestros cielos, pero me parece que no habría que tratar como tratas a organizaciones como Greanpeace. Al menos impiden que se cometan ciertos atropellos en lugar de hablar y hablar e imaginar conspiraciones, todo envuelto en una ensalada paranoica a lo Matrix, cuando esta es sólo una buena metáfora cinematográfica. Me llama mucho la atención esa autosuficiencia del que se cree con la verdad absoluta y no me parece honrado asustar a la gente con literatura mostrada como si fuera realidad. Es lo que hacen esos a los que criticas y aborreces.
He visto el video sobre el supuesto Chemtrail que se come el cúmulo y resulta evidente que la disolución de este último es un fenómeno normal, que cualquiera que mire a menudo al cielo en lugar de mirar sólo las pantallas de televisión o de ordenador está harto de observar. Puede resultar extraño para un obseso urbanita creyente en complots globales y demás pero no para un hombre de campo como yo. Como tampoco resultan tan raros esos filamentos que un día viste entre la hierba. Se ve que te has criado en una ciudad.
Cuando vemos como se relacionan con la naturaleza los pueblos, que los occidentales modernos llamamos erróneamente primitivos, nos damos cuenta de lo que hemos perdido. Me refiero a su sencillez, a su sentimiento de lo sagrado, a su respeto, a su reverencia por la Madre Tierra. Esto parece a un occidental moderno anticuado, primitivo, supersticioso incluso, sin embargo, no hace muchos años nuestros campesinos manifestaban ese mismo respeto. ¿Qué ha pasado en este tiempo? Está a la vista de quien quiera verlo: destruimos nuestro entorno en busca de bienestar y llamamos bienestar a consumir nuestro entorno.
Yo no veo bienestar ninguno en vivir en un entorno sucio, degradado, yo no veo ningún bienestar en los ríos convertidos en cloacas, los campos llenos de basura, el aire polucionado o no poder ver las estrellas en el cielo nocturno por culpa de la contaminación lumínica. Todo eso (y mucho más) es lo que hemos perdido a cambio de las golosinas que los publicistas y mercaderes nos hacen consumir a través de sus medios de intoxicación. Estas son las cadenas de nuestro bienestar. Y todos somos responsables por nuestra manera de pensar y de vivir. No valen soluciones fáciles del tipo: si ellos (los gobiernos) son los malos, nosotros somos los buenos; si ellos (las masas) son los tontos, nosotros somos los listos, etc.
Creo que las causas del calentamiento global son nuestra manera de pensar, nuestro sistema de valores que implica que la naturaleza está ahí para ser usada, consumida, explotada, lo que supone un grado de conciencia por debajo de los organismos vivos más simples, que viven sólo para sobrevivir. En este nivel nos encontramos la mayoría de los individuos humanos y, por supuesto, la mayoría de nuestros dirigentes políticos, económicos, científicos, ideológicos, artísticos, etc.
Mucho antes de que se comenzara a hablar de cambio climático el río de mi pueblo era ya una cloaca. Es necesaria pues alguna sensibilidad hacia la naturaleza para ver lo que está pasando. Muchos pensarán que el río de mi pueblo (y del tuyo) no tienen nada que ver con el cambio climático. Son ese tipo de personas que no ve ni siente más relación con su entorno que el que le proporciona su parcelita en el campo perfectamente vallada y cementada o un documental en televisión. Todos sus datos se contradicen con la evidencia del río de mi pueblo, del tuyo y del suyo convertidos en cloacas.
Si no podemos sentir nuestra ancestral relación con la naturaleza todas nuestras propuestas de negación o intentos de salvación son inútiles.
Quizá la solución esté en recuperar aquella manera de relacionarse con el mundo, basada en las cosmovisiones originarias (antiguas, indígenas y tradicionales), que desapareció con la modernidad.
Lo expongo con algo más de detalle en el blog http://eljaina.wordpress.com
No se trata de curar a la Tierra, sino de dejarnos curar por ella.
Luis Lucena,
Lamento que no hayas entendido absolutamente nada de lo que va esto.
La Tierra jamás se curará ni podremos curarnos por ella si los humamos que vivimos en ella no hacemos algo (y me temo que el tiempo se agota) para conseguir este fin.
Un saludo,
Trinity
Louis Lucena.
Si googleas la palabra morgellons por ej. se te abrira un mundo totalmente nuevo sobre las cosas tipo «limite» que estan ocurriendo hoy dia. Solo hace falta abrir los ojos y la mente y enterarse, que ya nada es como era, y no lo sera por si mismo jamas, con simplemente «dejarse curar por la tierra».
Trinity, lamento que tú tampoco me hayas entendido a mí. Parece que estamos en la misma guerra con planteamientos distintos. Dices que hay que hacer algo, pero ¿qué es algo?. Algo es lo que están haciendo los que destruyen la tierra. Yo lo que estoy proponiendo es dejar de hacer ese algo que la destruye. Nada más. Así de simple. La Tierra como todo organismo vivo, como el tuyo como el mío, sabe autorregularse. Es algo que ya Hipócrates sabía y llamó vis medicatrix: “Fuerza Curativa Natural».
Con relación a la extraña enfermedad de Morgellons parece que “Es una indescifrable alteración de la piel que fue inicialmente descrita hace más de 300 años.”
http://www.susmedicos.com/art_Morgellons.htm
Sabia que ibas a tomar esa linea. Busca mas. Mira en rense.com, el apartado Morgellons (a la izq. yendo hacia abajo…..) ah, es en ingles… ?
Luis Lucena Canales, te entiendo perfectamente. Todo lo que has dicho ha sido sensato y razonado, y coincido al 100% en lo que has dicho, no cambiaría nada de nada.
¡Enhorabuena por esa forma de exposición, Luís!
Luis,
Insisto en que no tienes suficiente información sobre mi punto de vista.
Cuando hablo de los «verdes» no me refiero por supuesto a las personas que, con el mejor de los ánimos, quieren hacer algo por el mundo en que vivismo y ven en ello la mejor forma de hacerlo.
Como cuando hablo del comunismo no me refiero a los millones de personas que dieron su vida por lo que consideraban una causa justa que era derrocar a la injusticia del que vive del control de los medios de producción.
Ni cuando hablo de la Iglesia (católica) en mis comentarios, (aunque los posts que son más extensos, explican todo esto mucho mejor) me refiero a los católicos de fe que saben que no hay cristiandad sin hombre cristiano e intentan seguir los preceptos de jesucristo, intentan hacer el bien, en suma.
Ni siquiera cuando hablo de masonería me refiero a los masones que suspiran por un conomiento, que, aunque secreto, no aspira a nada excepto a hacer el bien a la humanidad.
Cuando hablo de ellos, me refiero a quien diseña, controla y manipula esos movimientos, instituciones y doctrinas desde una estrategia detallada con el fin de crear confusión, división y control de la población mundial.
No sé si has llegado hasta aquí leyendo lo que he posteado pero, en cualqueir caso, esto no puede ser más que un resumen muy breve.
En términos generales no puedo creer ni creeré jamás que es bienintencionado un movimiento (empecemos a hablar del comunismo) que, en términos teóricos, habla de la igualdad, de fraternidad de las naciones, de los derechos de la clase obrera, de la luchar contra la opresión, todo ello en teoría pero que a la hora de la verdad, cuando cristaliza en alguna forma de gobierno, se produce un engendro donde, después de millones de muertos y asesinatos, se convierte en un sistema tan injusto o más que el anterior que derrocó caracterizado siempre por la falta de respeto por el ser humano.
Mi lógica me hace deducir que algo «huele a podrido». O bien a alguien se le fue la mano en el proceso, o bien, (y esto es lo que creo) quien definió, dirigió y financió buscaba ese resultado y nos ha vendido un bonito marketing´a todos. El papel lo aguanta todo y todos seguimos pensando que el sistema es realmente ideal y la gente sigue suspirando por una mentira, por un invento diabólico.
Eso mismo puedo decirlo de todos los ejemplos anteriores: movimiento ecologista, movimiento feminista, religiones…
En concreto sobre el tema que nos toca:
No es que no me fie de quien va a plantar árboles porque le parece que así ayuda al planeta (no puedo decir nada contra eso). Lo que creo es que el MOVIMIENTO VERDE, y ya que lo comentas, aquellos que lo abanderan en primer lugar, está manipulado de principio a fin. Y que por supuesto, a los primeros que manipulan es a los millones de personas de buena voluntad que se prestan a ello.
¿Por qué estoy tan convencida de que es así?
En el blog puedes leer muchos ejemplos. Ahora sólo algunos.
Politicamente, ¿Donde se situan los verdes? Hay que verlos en el Parlamento europeo (el corazón del gobierno centralizado que han impulsado los illuminati) por ejemplo y ver de qué forman defienden nuestros derechos. No hace mucho, con el tratado de Lisboa tuvieron una oportunidad de oro de demostrar que eran un movimiento verdaderamente independiente y no manipulado desde arriba y lo que ocurrió es que demostraron flagrantemente lo contrario (leer el blog para mas info https://trinityatierra.wordpress.com/2008/04/08/el-tratado-de-lisboa-o-la-constitucion-europea-que-la-elite-no-quiere-someter-a-veredicto-democratico/)
Las «causas» verdes son utilizadas a diario por los órganos de poder para controlarnos y eso significa que se ha convertido (o tal vez siempre lo fue) en un movimiento muy oportuno, muy conveniente para los poderosos, si es que alguna vez fue otra cosa.
Recuerdo que hice la traducción de un gran artículo de Steve Watson que decía cosas muy interesantes sobre la hipocresía y esperpento que encierra el asunto del Calentamiento Global.
La disensión auténtica, por definición, tiene que ser inconveniente para el poder, es claro como el día, debe abanderar, por definición, causas que pongan en aprietos al poder, pero lo que ocurre con el movimiento «verde» es todo lo contrario. Y lo observamos dia a dia en una ola que va creciendo y ha llegado a convertirse en el sinsentido que observamos en la actualidad. He posteado varias veces sobre los actuales sistemas de reciclaje en países como España o Gran Bretaña y cómo son utilizados para controlar, vigilar, marcar tasas , subir los impuestos…
En la actualidad, el poder (aquí los llamamos en una palabra «illuminati») capitaneados por Gore (y sobre este personaje, lo que representa, sus prácticas satánicas, hemos leido en este blog) defiende la MISMA CAUSA que los verdes del planeta: el llamado calentamiento global.
Alguno dirá, bueno ¿Y qué?…pura coincidencia. Pero resulta que no es pura coincidencia y los verdes han rechazado una y otra vez analizar y estudiar las teorías de miles de cientificos de todo el planeta que aseguran que la del calentamiento es una teoría FALSA pero muy CONVENIENTE. (Ver sin falta el reportaje «la mentira del calentamiento global» disponible con subt. en castellano).
Nosotros, los que decimos en la blogoesfera que los chemtrail están siendo producidos casi a diario con objetivos poco claros poniendo en peligro nuestra salud, lo hemos visto en España y en todo el mundo cuando nos hemos dirigido a los verdes pidiendo que presionaran para obtener respuestas sobre el tema «chemtrail». Sólo estamos pidiendo explicaciones: queremos saber qué ocurre, qué son, que los analicen, que analicen la tierra y el agua, que haya una investigación, que se hable de ello, si no hay nada que ocultar.
Fijate si esta causa de los chemtrails (por ejemplo) es global que afecta a los monos del culo rojo, a las ballenas, a los cocodrilos y a los seres humanos que habitan la Tierra. Seis mil quinientos millones de ellos, casi nada. Pero el asunto a los verdes no les parece digno de mención, de estudio, y recibimos la callada por respuesta. Otra confirmación más de lo que es hoy en dia el movimiento verde.
Aprovecho este comentario para contestar a quien decía que los seres humanos no somos más que los insectos: en mi opinión, esta visión no es ni siquiera cristiana. ¡Por supuesto que el ser humano es más que un insecto!. «¿Más qué?» debería ser la pregunta en todo caso. Y por supuesto, no significa que tengamos más derecho que ellos a la vida. En absoluto.
Pero los seres humamos tenemos un nivel de conciencia superior. ¡Claro que el insecto vive en armonía! (si es que vive en armonía porque imagino que habrá momentos de no-armonía en la existencia del insecto), pero su capacidad de aprender es nula. El ser humano puede aprender a lo largo de toda su vida, puede crear arte, puede entrar en comunión con la conciencia cósmica, puede transformar su entorno. ¿Estamos empleando nuestro potencial como raza humana para hacer todo esto?. La respuesta es no. ¿Por qué no?. En mi opinión porque nos están manipulando y lo han hecho tanto que hemos perdido el «norte» biológico, estético, espiritual, emocional, mental, creativo…etc etc. Y ahora sólo nosotros mismos podemos volver a encontrarlo.
Volviendo a lo de antes: los verdes hace mucho tiempo ya que perdieron un sentido crítico de la realidad del planeta porque están demasiado manipulados. Lo que digo por cierto ha sido corroborado por alguno de sus fundadores que han criticado duramente la evolución del movimiento.
De manera que no tengo nada en contra de quien no mata animales (yo tampoco lo hago) o quien planta árboles (yo también lo hago en mi casa), ni quien defiende el derecho de las ballenas azuladas o el de los monos de culo pelado y rojo en Tanzania Suboriental (ejemplos de mi imaginación para decirte que realmente la «paleta de colores» puede ser muy amplia..) PERO, y aqui es donde yo tengo un «pero» como la copa de un pino, me preocupa y me hace desconfiar de una forma absolutamente aborigen el hecho de que estos ecologistas (supongo que habrá diversidad también en este grupo) se preocupen tanto del mono de culo pelado y rojo pero jamás les oigas hablar sobre la BIODIVERSIDAD HUMANA EN AFRICA, LATINOAMERICA y en el planeta Tierra en general.
¿Es politicamente correcto lo que haces/hacéis?
No cabe ninguna duda de que así es.
¿Qué para mi, tal y como veo el mundo en el que vivo, la correción política me parece un motivo de preocupación porque necesariamente esconde un mentira?
Así es. Y me temo que eso es inevitable.
Con relación a la extraña enfermedad de los morgellons, te aconsejo si es de tu interés leer los posts que he publicado, asi como videos de especialistas y doctores sobre el tema. La palabra «morgellons» es la misma pero la enfermedad no lo es. De nuevo, nos enredamos con la semiótica, aunque ya sabemos, después de escuchar a Credo Mutwa, que el lenguaje humano se creó y a partir de ese momento, el hombre nunca más pudo encontrar la paz porque éste sólo crea confusión, división y permite la mentira, cosa que no podría suceder si nos leyéramos las mentes telepáticamente unos a otros.
Saludos.
Trinity
Gracias, Trinity, por dedicarme tanto tiempo. Me siento como Neo antes de ser rescatado. En serio, he leído vuestras teorías (que no conocía a fondo) y aunque estoy de acuerdo contigo en muchas cosas (en otras no), no creo que sea necesario alarmar a la gente con fenómenos extraños, que aún no han sido demostrados… por lo menos, todavía no. ¡Que no cunda el pánico!
Betablue, gracias por tu interés. Me he informado sobre Morgellons y… lo mismo digo.
Seguiré buscando.
Un saludo
Mas alla de lo que decis creo que el mundo si esta sobrepobaldo.
Pero no me refiero ha que esta sobrepoblado en el sentido de lugar y espacio territorial.
Lo que si es cierto que el ritmo de crecimento de población mundial es super acelerado. Y en el futuro sino se controla y se restringe la natalidad podemos padecer las consecuencias del explosivo crecimiento demografico, o sea que esta crecimento superara el crecimiento productivo de alimentos. por lo tanto sufriremos la escaces de los mismos y habra carestia y hambrunas. Que de hecho ya lo estamos viviendo. Pero obiamente que este factor no es el unico que influye que en el mundo haya cada vaz mas pobreza extrema. En el espectro social cada vez se aumentan mas las distancias entre una minoria muy rica y una mayoria muy pobre. Yo creo que el factor de la sobrepoblación influye, aunque no es el unico. Uno de los que predijo y advertía esto fue Thomas Malthus económista britanico del siglo XVIII, donde lo expuso en su obra «Ensayo del principio de población»
Lo cierto que cada vez hay mas bocas que alimentar y los recursos naturales no son infinitos.
Aparte caunto más población significa mas consumo de energia y esta creo que es una de las consecuencias del cambio climatico que estmos viviendo.
REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.
Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las próximas décadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizás no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traerá consecuencias muy drásticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automáticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subirá a causa del derretimiento de los polos de la Antártida, desapareciendo todos los países con costas, o sea que las costas sudamericanas serán las 1eras seriamente afectadas. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta, ¡podrían provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m! Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catástrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizás hasta lo vivamos nosotros, sino es así serán nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traerá el cambio climático y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climático ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrían cada décadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenómenos cada vez ocurren con más frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km. cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendrán un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global según señalan los científicos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestión, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los países subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias económicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas será por la escasez del agua. Es muy difícil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un día para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afán de lucro y de expansión de los países de 1er mundo y los de en vías de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecológicas, una alternativa por ejemplo es la energía solar y la eólica pero también existe otras posibilidades. Por eso es muy difícil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizás que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizás surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catástrofes climáticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el día de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir ciudades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertirá en algo mas común y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escasez de ciertas recursos haría que estos fueron de altísimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podrán acceder a ellos, serán muy pocos, habrá guerras por los mismos, y bueno a causa del aumento del nivel del mar, los países de menos recursos no se podrán salvar. Y los países mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia porque quizás unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podría llegar a ser el costo económico? serian cifras astronómicas, pero lo mas importante
sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climático es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Yo creo que el clima sufre cambios naturales pero pienso que el hombre ha acelerado ese proceso. Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizás esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendrán que? Sufrirán las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
A continuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado según Mark Lynas en un libro que escribió titulado “Six degrees” (seis grados).
Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.
Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.
Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.
Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.
Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.
Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Además creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
Aclaro que acepto y respeto a las personas que no estén de acuerdo, solamente expreso mi pensamiento.
Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.
Yo se que esto no hace mucho, que realmente lo que provocara cambios es la acción, pero la información es muy importante también, la concientización es el 1er paso.
Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como.
Yo en este momento estoy terminando secundario. Después quiero hacer meteorología para luego hacer licenciatura en ciencias atmosféricas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climático.
Si alguien quiere comunicarse conmigo mi correo es: locomotiv313@hotmail.com
Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
Aprovecho a comunicarme a través de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climático o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema.
Muchísimas gracias.
Un gran saludo
¿no suena algo contradictorio negar la superpoblación y negar tmb algo tan obvio como el calentamiento global?
Tal vez considerando el espacio la Tierra pueda albergar algunos miles de millones de personas más de que las actualmente existen pero ¿podrá alimentarse adecuadamente a todas? ¿¿acaso eso no exigiría una depredación del mar y de las zonas boscosas como el Amazonas?
Y sobre el calentamiento global … pues tal vez tengas algo de razón al fin de cuentas los cambios climáticos en la Tierra son cíclicos , pero es innegable que la acción del hombre los acelera ¿o tmb van a negar eso?
BB,
no veo donde está la contradicción.
No negamos las desestabilizaciones climáticas y los eventos climáticos descontrolados. Que el calentamiento sea global es falso y a los hechos puedes remitirte. Este año China y algunos países de Oriente Medio han tenido el invierno más crudo en 50 años.
El por qué de sucesos climatológicos descontrolados, falta de lluvias etc puedes entenderlo leyendo el blog, leyenso sobre qué son los chemtrails, herramientas de energía escalar, HAARP, etc
Además de eso, tienes razon que los cambios climáticos son ciclicos. En absoluto niego que la acción del hombre los pueda acelerar, crear etc, y especialmente ahora que el hombre controla cierto tipo de tecnología que antes parecía propia de la ciencia ficción. Pero la pregunta que debes hacer es ¿QUE HOMBRE? ¿QUE HOMBRES?…
En defnitiva, no es lo que parece
SAludos,
Trinity
Hola trinity, una alegría que vuelvas por tu casa.
BB, hola.
Te recomiendo que leas un estudio estadístico sobre la demografía de los pueblos. En menos de 40 años han perdido hasta más de un 80% de su población. Pero es que las ciudades, excepto algunas áreas metropolitanas, no han crecido, en muchos casos más de un 20%.
No caigas en la trampa Nazi-Eugenésica de la superpoblación agobiante. La Tierra, nuestra madre, tiene recursos para todos. El problema es el consumo desaforado, la falta de concienciación no contaminante y el egoísmo de los cuatro malditos que nos gobiernan desde la oscuridad, que pretenden un mundo más manejable a sus intereses, y para eso, le sobramos mucha gente.
Sobre el calentamiento global, me parece estúpido que si la mayor fuente de contaminación en la mayoría de las poblaciones es el tráfico, por qué se ocultan y se ponen trabas a todas las fórmulas alternativas y no contaminantes de vehículos: ( aire comprimido, eléctricos, hidrógeno,etc.)
Por qué Al Gore no incide en limitar el tráfico terrestre, aéreo y marítimo y propone un compromiso de cambio para una propulsión más limpia. Si no lo hace así me resulta sospechoso que nos diga que nosotros, el pueblo que no pincha, ni corta, tengamos que pagar como si fuéramos los culpables.
Pongo un enlace de un ingeniero y científico que crea bastante polémica donde interviene, pero su tesis hay que leerla para poder enjuiciarla. Lo leí en un principio en el “foroactivo”; http://chemtrails.foroactivo.com/index.htm
Después busqué más artículos de él, todos interesantes y polémicos.
http://lacomunidad.elpais.com/mteasl/2008/6/11/sr-al-gore-y-discipulos
Un saludo.
Yo soy de la opinión de que el cambio climático es otro de las mentiras que nos quieren hacer tragar.
Pero entonces, ¿qué es lo que está en el origen del deshielo del polo norte?
Ayer mismo contactaron por radio con un periodista que se encontraba en el círculo polar artico y decía que tenían 20 grados a las 7 de la tarde y que los inuits con los que había hablado estaban desesperados porque la falta de hielo les estaba dejando sin caza. Parecen datos bastante objetivos y no creo que ese periodista estuviese mintiendo.
Luego noticias como esta http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20080619/gente/hundidos-miseria-20080619.html
¿Serán hechos puntuales que no pueden inducir a un hecho global?
Cambios en los patrones climáticos siempre han existido, pero estos hechos parecen demasiado acelerados.
¿Son datos objetivos , pero matizables?
Hola Rory,
Puntualicemos
Cambio Climático SI
Calentamiento Global (al menos por el momento) NO
Cambio climático debido a CO2 (actividad humana derivada de la industrialización) NO
Se está reportando (ignoro hasta que punto los hechos son ciertos) mayor calentamiento en la superficie de otros planetas de esta galaxia y se habla de una actividad solar (esto responde a ciclos también) inusitada. Esto no tiene nada que ver con el CO2. Por otro lado este invierno en algunos paises ha sido especialmente duro y frio, como hacia más de 50 años. Por lo que no podemos hablar de hechos consistentes que nos hablen de calentamiento global por ese lado porque no se confirman con los datos.
Y desde luego, lo que aqui sobretodo destacamos y criticamos es que la teoría GORE (Vamos a llamarla así para resumir) lo que pretende es vendernos que es NUESTRO CONSUMO, NUESTRA ACTIVIDAD, EL USO DEL COCHE; LA ACTIVIDAD INDUSTRIAL, EL USO DE ENERGIA MAS DE LA CUENTA lo que hace que se produzca un NO–PROBADO CON HECHOS CONSISTENTES cambio de calentamiento global climático.
Realmente creo que te ayudará a despejar algunas dudas el documental «El timo del Cambio Climático» que está subtitulado y es muy completo., aunque no se hable ahi de las técnicas que se emplean para REALMENTE introducir cambios climáticos locales hoy por hoy que nada tienen que ver con el clima natural de la Tierra.
Lo tenemos en el blog y te animo a verlo.
Abrazos
Trinity
Rory,
una cosa importante más. Sobre esto no he posteado porque realmente no tengo mucha más información y no la he digerido por completo, pero sólo para darte una muestra de la complejidad, alcance y objetivos de lo que está sucediedno, si lees inglés te animo a que leas este reciente post http://www.rense.com/general82/intlll.htm
Lo que está diciendo el autor es que, después de estudiar la actividad solar desde 1990 se da cuenta (ver gráficas) de que la actividad solar está siendo manipulada de forma inteligente de una forma que él autor aun no acaba de comprender completamente. El mismo dice «todo el mundo culpa a HAARP de todo» pero creo que aqui hay algo mas porque las ondas HAARP no pueden tener la capacidad de producir algunos de los efectos observados». En un famoso informe el Pentágono anunciaba que serían los «duelos dueños del Clima para el 2010» y por lo tanto, esto podría ser algo aun más global que HAARP.
Daos cuenta de que se ha demosrtado ampliamnete que el clima de la Tierra y no sólo de la Tierra y como así remarca el documental que te he recomendado, viene determinado por la actividad solar fundamentalmente (las nubes que dejan pasar la luz solar a la superficie juegan un papel secundario importante) y por lo tanto quien domine la actividad solar domina de forma GLOBAL e incontestable lo que ocurre en la Tierra (entre otros planetas).
Trinity
Trinity
Que la actividad solar esté siendo manipulada inteligentemente, no quiere decir que lo sea por los pesados de siempre.
Manejar una estrella son palabras mayores. Jugar con fuego afectaría a todo el Sistema Solar y adyacentes. Es coherente que entre los soles y los planetas haya interacción. Que los ciclos de manchas solares, actividad magnética y variantes ignoradas sean modulados por el devenir de sus «hijos». Pero me cuesta aceptar que los de siempre manejen un Sol. Si fuera cierto, ¡ estamos perdidos !. Me voy a vivir a una constelación amigable.
En la metafísica se enseña que en los Soles viven seres-energía. Si es cierto que trabajan para el «Bien» no lo permitirán.
Vecinos inteligentes y sensatos del extrarradio tendrán algo que decir ante estos bárbaros. Se merecen un cachete, que inutilizen sus juguetes peligrosos y la deportación. La no injerencia tiene un límite, Ya está bien.
¿que sabes si realmente la actividad humana tiene una consecuencia o no en el cambio climatico?
¿Realmente podes probarme si el hombre no influye?
Por mi parte yo si creo en la influencia del hombre si, pero creo que debe haber otro factores tambiém aunque creo que el mas determinant es el hombre.
No había leído tu segundo post del 20 de junio Trinity. Bufff…demasiado para mí. Miraré el enlace pero ya son cosas que se me escapan. Como dice Bellpacific, son palabras mayores y no creo que otros seres se quedasen de brazos cruzados al ver esto.
Ya que estamos en este mensaje, querría aportar algo sobre el tema de las extinción de especies y el decrecimeinto del alimento que nos proporciona el mar.
Los datos que nos dan desde agencias manipuladores, como la Agencia para el medio ambiente de la ONU y similares, o desde entidades como WWF, puede y están tergiversadas. De eso no cabe duda y los mass media han contribuido a propagar ideas apocalípticas sobre el medio ambiente y sobre especies en concreto. Revistas como Nature también están dentro del ajo, como todos sabemos.
A estas alturas no me creo nada de lo que me vomitan por la TV u otros medios, pero lo que he podido ver yo en el mar es un hecho constatable y no apunta a ser optimistas. El mar, por lo menos donde yo vivo, en el cantábrico, está esquilmado y alberga muy poca vida. Y en este caso la mano del hombre ha sido la ejecutora. Lo he podido comprobar año tras año ya que soy buceador desde los 7 años y buceo una media de 40 veces al año. El declive del mar es bestial desde aquellos años en que me contaba mi abuelo que hervía de vida y hoy no se ve más que algún triste pez carroñero que como no tiene interés comercial, pues abundan cerca de los puertos.
Por no quedar, no quedan ni lapas en las rocas.
De hecho, la anchoa está declarada casi extinta en el cantábrico, debido a la sobreexplotación. Sobre el atún rojo, que según la ONU está al borde de la extinción debido a que a los japoneses les encanta, no opino porque me queda lejos y no lo he constatado con mis ojos, pero la parte de costa que me toca… esa está completamente destrozada por la avaricia humana.
Dario:
Es mi opinión, no puedo probar nada. Los científicos tampoco. De hecho, no hay unanimidad y las hipótesis científicas se suceden contradiciéndose las unas a las otras a lo largo de la historia.
La actividad humana tiene consecuencias, es evidente. Pero ¿hasta que punto?. En este blog se hizo referencia a que Marte y Júpiter tienen un «calentamiento global» semejante al de la Tierra y no hay humanos allá (que yo sepa).
Lo que si es probable es que el Sol reciba influjo de los planetas y la intensidad del ciclo de las manchas solares (por ejemplo) se vea afectado por factores ajenos al mismo Sol. Habría que investigar (si no lo saben ya) el efecto de las radiaciones de las pruebas nucleares en el entorno del Sistema Solar, por ejemplo. No creo que se queden en la atmósfera terrestre.
Y no hablamos de metafísica. El pensamiento también es una onda y los casi 7000 millones de habitantes debemos influir en algo. ¿No te parece?.
Hola BellPacific.
En realidad la pregunta estaba dirigida a trinity.
De todos modos gracias por contestar.
Quiero que me conteste TRINITYYATIERRA
Dario,
Respondiendo
el impacto es insignificante. Mirate el reportaje LA ESTAFA DEL CAMBIO CLIMATICO y también las conclusiones de la ultima conferencia de expertos en Nueva York. Ahi hay datos y conclusiones.
El impacto de la actividad humana es SIGNIFICATIVO en la contaminación, polución, niveles peligrosos de metales pesados, sustancias quimicas en todo lo que nos rodea…eso es algo realmente peligroso que está ocurriendo y nadie hace nada para remediarlo. Los niños recien nacidos nacen con niveles de basura quimica alarmantes en su cuerpo…todo ello está demostrado.
Saludos
Trinity
Yo pienso que en cierta forma la superpoblacion afecta a la naturaleza. Muchos bosques y espacios verdes (opino desde Argentina) se destruyeron para dar lugar a la agricultura. Si la poblacion aumenta, se va a necesitar mas espacio para producir los alimentos para esas personas. No descreo que todas las personas del mundo quepan en el estado de Arkansas, pero si creo que la cantidad de espacio dedicados a la agricultura y ganaderia es mucho mayor a la superficie del estado de Arkansas. Y si la poblacion aumenta, por mas pequeño que fuese el incremento, se necesitaria dedicar mas tierras para la produccion de alimentos, y con esto, deberiamos aumentar robarle suelo a la naturaleza.
no estoy de acuerdo con la primera parte del mito 5, pues es logico que entre mas personas seamos mas contaminacion vamos a producir, eso es obvio hasta para el mas obtuso de los individuos.
y lo mismo va para el mito 4
No se que pensar de este post. Es algo que tenia tan asumido que es como si me dicen que el cielo es verde y no azul…
Estoy de acuerdo en que no existe el calentamiento global, y que usar energia libre solucionaria el problema de la polución. Tampoco es verdad que el exceso de gente cause el hambre y las guerras, eso lo hace el gobierno muy bien solito. La destrucción de bosques se debe principalmente al uso de pastos para criar ganado para hamburguesas, o crear soja transgenica con el mismo fin, asi que haciendonos vegetarianos salvariamos el amazonas.
Aún asi me parece ingenuo decir que podemos multiplicarnos sin control en un mundo finito. El articulo adjudica 12m por persona, pero si contamos el sitio que necesitamos para vivir, más el terreno de cultivo que necesitamos para comer, hace falta alrededor de una hectarea por persona. Claro que cabe más gente de la que hay ahora, pero tampoco se trata de llenar la tierra hasta el tope ¿no? Tambien tenemos que dejar sitio a otras especies, que tambien tiene derecho. No es justo que no puedan moverse porque los atropellan al cruzar una autopista, o que nos carguemos todos los osos para poder irnos a esquiar en su habitat.
Creo que es más problema de estilo de vida que de cantidad. De todas formas me alegro de tener esta información, porque asi no me sentiré culpable cuando tenga hijos.
Gracias Trinity.
«Quiero que se reproduzcan,
quiero que se multipliquen,
quiero que llenen la tierra
y la pongan bajo su dominio.
Que dominen a los peces del mar
y a las aves del cielo,
y a todos los seres vivos
que se arrastran por el suelo».
Genesis. (La Biblia).