Vacuna Papiloma Humano: faltan Estudios, sobran evidencias de sus efectos adversos, agota el presupuesto de Salud Pública ¿algo más?

(Arriba: foto del actual Ministro de Sanidad, Bernat Soria)

La incorporación obligatoria de la vacuna del papiloma humano para la prevención del cáncer de cuello de útero al calendario vacunal español preocupa a profesionales del Sistema Nacional de Salud (SNS), que consideran que la medida es de naturaleza política, al margen de los expertos, y dilapidará el 50% de todo el presupuesto destinado a la Salud Pública en España. 

El Consejo Interterritorial del SNS ha aprobado la vacunación contra el papiloma humano en todo el Estado español y se implantará antes de finales de 2010. No se trata de una vacuna más. Cuesta 300 euros por paciente. En total, supondrá gastarse el 50% de todo el presupuesto que se destina en España a políticas de Salud Pública.

 Y no sólo es una cuestión monetaria, profesionales del SNS también cuestionan su eficacia y que su inclusión responda a criterios técnicos en lugar de políticos.  Las autoridad sanitarias españolas esperan que en los próximos años el 90% de las adolescentes reciban la vacuna tetravalente recombinante que se supone que protege de algunos tipos de virus de papiloma humano.

La polémica comenzó cuando el entonces consejero de Sanidad de Madrid, Manuel Lamela, anunció que incluiría la vacuna independientemente de lo que hiciera el Ministerio de Sanidad. Después se unió Navarra, luego Canarias y así hasta que el Consejo de Ministros decidió implantar la vacuna para todo el sistema con la aquiescencia del ministro de Sanidad, Bernat Soria, que ha logrado su aprobación por unanimidad de todas las CC.AA. en el Consejo Interterritorial del SNS. 

La realidad de esta vacuna, para que los padres o las mujeres tomaran una decisión basada en el consentimiento informado debería explicarse por parte del médico de esta forma: “La vacuna probablemente te protegerá contra el virus del papiloma humano que puedas contraer sólo por contacto sexual (se transmite de otros modos también) pero la investigación no ha aclarado cuánto tiempo durará dicha protección o si tendrá efectos secundarios nocivos para tu salud”  

Profesionales de la medicina y de este campo particular tales como Lawrence Gostin, Catherina De Angelis o Diane M. Harper han manifestado en numerosas ocasiones su oposición a la recomendación masiva de esta vacuna y mucho menos a su obligatoriedad por muchas y contundentes  razones:

 a)     Los datos sobre su seguridad y eficacia son muy escasos, existen menos de 12000 pruebas en personas durante un periodo de seguimiento de 5 años (lo cual es muy poco tiempo para observar una evolución estadística de la enfermedad o de su prevención) y nunca se ha probado en jóvenes de 9 a 15 años

b)     los tipos de virus de alto riesgo, el tipo 16 y el 18, representan sólo el 3.4% de todas las infecciones de virus, de forma que no se justifica en absoluto la urgencia por vacunar, especialmente teniendo en cuenta el anterior punto.

c)      Más del 90% de las personas que contraen el virus no contraen cáncer de cerviz y se libran del virus del papiloma bajo tratamiento después de 2 años, no es correcto decir que el papiloma causa (en todos los casos) el cáncer.

d)     El coste para el Sistema Sanitario Español, de convertir esta vacuna en obligatoria entre las niñas de entre 11 a 14 años, teniendo en cuenta el actual censo sería de 245.000.000 millones de euros. ¿A qué otros servicios tendríamos que renunciar para que fuera factible para el sistema mantener esta vacuna? (Y por otro lado, ¡qué gran negocio para la industria farmacéutica!)

e)      Su aplicación masiva puede contribuir a desarrollar un falso sentido de la seguridad. Vacunar no significa en absoluto inmunizar a una persona contra la posibilidad de contraer una enfermedad (ni ésta ni ninguna otra), la higiene y los hábitos de consumo son fundamentales y es lógico pensar que estas niñas y jóvenes no comprendieran de forma clara la diferencia, exponiéndoles por tanto a un riesgo mayor.

f)       No se trata, como alguien ha querido vendernos, de una vacuna para el cáncer ni para su cura,

g)     La vacuna funciona sólo si la niña no está ya infectada de ese virus, ¿se analizará a toda la población de niñas a las que se vacune?

h)     Se calcula que puede ser efectiva sólo durante 5 años, aunque no se sabe con seguridad debido a la escasa investigación y los cortos estudios que se han realizado.

i)       Algunos especialistas piensan que debido a un error de percepción más que probable entre la población joven, aumentará el cáncer de cerviz, pues las pacientes dejarán de hacerse sus chequeos regulares de prevención, llevadas por la falsa idea de que no pueden contraer la enfermedad
http://vaccineawakening.blogspot.com/2006_08_01_archive.html

http://jama.ama-assn.org/cgi/reprint/297/8/912.pdf 

Pero, probablemente lo más evidente es que no se conocen suficientemente los efectos adversos secundarios. Los potenciales efectos, reconocidos y publicados por Merck Sharp & Dohme son fiebres, nauseas y picores, pero realmente no se conocen la amplitud de sus efectos adversos.

 Según Judicial Watch, Agencia de vigilancia de la corrupción en Estados Unidos, en mayo del 2007 ya había más d e1600 informes de reacciones adversas a la vacuna http://judicialwatch.org/6299.shtml.

Al menos 3 muertes parecen estar relacionadas directamente con la vacuna, por coagulación de sangre y problemas de corazón (jóvenes de  entre 12 y 19 años).

 Dice Tom Fitton el Presidente de Judicial Watch:

  “Cualquier estado o gobierno local presionado (política y económicamente por grupos de presión) ahora por las campañas agresivas de Merck de vacunas para chicas jóvenes tendría que echar un vistazo a los informes de efectos adversos secundarios. Parece que una vacuna que  no ha sido probada con efectos secundarios peligrosos estuviera siendo presentada , con ayuda de las presiones,  como un fármaco milagroso” .

 Aquí están dichos informes: http://www.judicialwatch.org/archive/2007/GardasilVAERSDeaths.pdf http://www.judicialwatch.org/archive/2007/GardasilVAERSReports.pdf 

Las autoridades australianas  están investigando los efectos adversos de la vacuna (Gardasil, es el nombre comercial dado por el producto de Merck) después de que varias chicas cayeran enfermas tras la vacunación por Gardasil http://www.abc.net.au/news/newsitems/200705/s1929773.htm  

Pero no son los únicos.

El Centro Nacional de Información sobre Vacunas NVIC informó a comienzos de Agosto que según los datos proporcionados por el VAERS existe  una correlación estadística clara entre la vacunación por Gardasil y el síndrome de Guillain-Barre (GBS) y otros síndromes, especialmente cuando se administra junto con otras vacunas http://www.nvic.org/Diseases/HPV/HPVrpt.htm . En España el Doctor Juan Gervás, miembro del CESCA manifestó su opinión contraria a la vacunación masiva en nuestro país en una conferencia en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo.

Dijo el Doctor Gervás que las farmacéuticas están empleando datos engañosos para defender la venta de su vacuna, pues presentan unas cifras de mortalidad en el mundo que se pueden interpretar de muchas formas, ya que en países pobres «dónde si haría falta la vacuna», puntualizó Gervás, la incidencia es elevadísima, al contrario que en España, de modo que la alarma que se ha creado es desmesurada a tenor de los números reales que hay en nuestro país.

Lo peor de todo, coinciden en señalar muchos médicos, es que se puede crear un precedente en el que algo tan importante como las vacunas salte al debate político y no se rija escrupulosamente por criterios técnicos, lo que contribuiría a devaluar las vacunas y la medicina. 

Juan Gérvas insiste en que no hay prisas y que debe haber prudencia y transparencia. Por otro lado, «hablar de vacuna contra el cáncer de cuello de útero, es una tomadura de pelo a la salud de las mujeres». Además, «no está demostrada la eficacia en el grupo que se propone vacunar, niñas de 9 a 12 años, pues sólo está demostrada la capacidad inmunogénica, producción de anticuerpos en sangre».

Como cualquier profesional que se precie, el Doctor Gervás está dispuesto a rectificar su opinión si se le presentan datos, pero sinceramente desde aquí dudamos mucho que eso ocurra.