Un muy interesante documental que demuestra la imposibilidad científica de la teoría evolucionista de Darwin. Muy recomendable. Disponible en la red en alta calidad aquí:
Traducido por Apologeticas
-
-
¡GRACIAS A JOSUE y TONO por su donación del mes!
-
-
-
Documental: ¿Qué demonios están fumigando?
Trinity en ‘No son hores’
- Si te gusta el blog y quieres apoyarlo económicamente, un millón de gracias porque estarás contribuyendo al esfuerzo de conseguir que la información siga posteándose, que ésta sea de calidad y que podamos ofrecer un mejor servicio de información. Por favor, haz clic en el botón de donaciones seguras.
Comentarios
marcepole en De nuevo online marcepole en Entrevista con «Las Fichas… ubiquisque en De nuevo online trinityatierra en De nuevo online marta en De nuevo online GroupHeal en De nuevo online Jope en Final de un ciclo de miles de… PlanetaGEA en Cadena de desinterés mundial p… mibor1 en Cadena de desinterés mundial p… todosyninguno en Cadena de desinterés mundial p… alomejor33 en Cadena de desinterés mundial p… alberto arellano en «La amenaza», sobre el fenómen… JalapaRevealed en Cadena de desinterés mundial p… JalapaRevealed en Policía del Amor: La Humanidad… sinBORREGOS en Cadena de desinterés mundial p… -
-
trinityatierra.wordpress.com 
No tener ninguna evidencia del salto del mono al hombre es una cosa, pero negar la evolución es otra, más aún cuando insisto las teorias evolutivas fueron posteriores a Darwin, la gran aportación de Darwin fue la selección natural, que es un poco distinta.
Deberían investigar quienes fueron los patrocinadores de todos los estudios evolutivos (especialmente en relación al hombre) seguro que se llevarían una sorpresa.. ¿Y las archeobacterias? lo cierto es que es un poco inexplicable su existencia…
Un saludo.
no hay ninguna evidencia de la evolucion del hombre ni la va haber nunca oues no existe, fuiste creado esclavo
Hay que investigar un poco antes de poner un video. Ya sabemos lo que piensa la iglesia de darwin y la evolucion, la realidad le come su fantasia
Veamos los cientificos y filosofos invitados por el profesor Phillip E. Johnson, que con eso de profesor parece un cientifico, profesor de derecho
Phillip E. Johnson, abogado cristiano
Dean kenyon, biologo cristiano
Paul Nelson, filosofo, hijo de cura luterano
vegenarie,
Veo que investigas, pero sólo aquello que a tí te parece. ¿El origen de quien postula tiene que ver con la veracidad de los resultados según tú? Y en tu opinión, ¿qué científico tendría el suficiente crédito? ¿alguien derivado del materialismo dialéctico, el ateismo o el jesuitismo?
Hombre no voy a investigar lo que no me apetece ¿no? ;). Pues es bastante probable que influya en la veracidad de los resultados, por ejemplo todo lo que me diga el papa ya se que va a estar muy probablemente influenciado por su fe. Pues lo logico es un cientifico imparcial en el tema, ademas es que ni siquiera son cientificos excepto uno, el cual si rebuscas se por la red se ve que esta claramente influenciado por la religion cristiana. Cuando tenga tiempo para ver todos los videos, que por ahora he visto solo el inicio donde se muestran los nombres ya te comentare mas sobre sus argumentos, aunque ya he comentado otras veces sobre la evolucion de las especies, y es algo que esta mas que comprobado por la ciencia que es asi. Este hombre hizo un articulo en «biblia science» junto con Nancy Pearcey, la cual decia que los dinosaurios convivieron con el hombre.
EL MUNDO ES GRATIS
ESTO NO LO VAIS A CAMBIAR VOSOTROS AHORA.
ESPAÑA NO SE VENDE
LA TIERRA NO SE VENDE
Fdo: Los Arcturonautas
vegenarie,
Mira amigo/a. Soy cristalógrafa y biofísica. He pasado en varias universidades asignaturas de genética, química cuántica, física de partículas, biología, química orgánica…¿te haces una idea?. No estás hablando con alguien que acaba de leerse un Reader’s Digest y no pierde la lectura dominical un domingo. No sé si me explico.
Nadie te obliga a plantearte tus paradigmas; ni en esto, ni en política, ni en tu visión (en mi opiniòn bastante limitada) de las cosas. Nadie te obliga en absoluto. Si quieres escuchar argumentos y hechos científicos que contradicen muchas de las cosas que crees saber, lo haces y si no, no lo haces. Es tu elección. Pero, por favor, si vamos a emplear el típico argumento de los debunkers respecto al poco crédito que nos merecen las personas que nos cuentan cosas que no queremos creer, al menos sé exhaustivo en esto. Pero claro, nos dices, con bastante cara dura, que no te da la gana porque no te interesa. No veo que hayas cometnado nada en el post de Klaus Dona. ¿Qué pasa? ¿No has encontrado nada respecto a su pasado que te parezca interesante resaltar para desacreditarle?
Si te INTERESA, estudia las relaciones con la masonería de Charles Darwin, pero si vas a ingnorarlas, por favor, no vengas a darnos lecciones sin el más mínimo criterio ni ecuanimidad.
New world order…paso a paso y sin inmutarnos:
http://www.publico.es/espana/364013/el-gobierno-ultima-una-reforma-judicial-que-beneficia-a-los-mas-ricos
Yo solo he presentado hechos, si no te gusta es tu problema. Dices que solo investigo lo que me parece, pues es lo que haces tu ¿no? que cara tienes, no investigas tu propio documental, sus fuentes, que es lo basico, ya empezando por ahi pierdes credibilidad. Si hija mia ahora cualquiera que muestre hechos es un debunker, si esa es la idea de debunkers es que estas un poco paranoica. Por lo que veo para ti son debunkers los que no entran en tu circulo de adoracion. Yo me plantearia volver a hacer la carrera si crees que la teoria de la evolucion es falsa, pero vamos si eres biofisica el resto del universo cientifico no tiene ni idea 😉
vegenarie,
ya veo que te han molestado tus propias palabras, pero ahí quedan escritas para que todo el mundo pueda leerlas.
Si tú eres el resto del universo científico, puedo decirte sin problemas que por la calidad de tu argumentario es claro que no tienes ni idea.
Y ahora los demás ya podemos observar sin problemas de qué palo vas.
No se si podre soportar que los demas lean lo que he dicho 😉
Claro, si solo yo y cuatro cientificos que no tienen ni idea creen en la teoria de la evolucion de las especies, darwin no tuvo mucho exito con su teoria
Se me ve el plumero ¿no? 😉
Hola,
Vegenarie, con todo respeto, y dado que en mi opinión, no eres ningún tonto en absoluto, y que entiendo que tratas de participar aquí tal como todos lo hacemos, aportando visiones personales, ideas y enlaces que nos han llamado la atención en un sentido u otro, o que simplemente nos han gustado y queremos compartir, debo indicar ( opinión ) que aunque en general se nos pasa por alto ( y desde luego a todos los que ya no estudiamos oficialmente poruqe ya pasamos esa época de nustra vida, no nos lo indicaron mientras estudiábamos, ya fuera por desconocimiento o inconsciencia del asunto, o por mala fe de otros pocos ) que por supuesto que en todos los estudios, más claramente en los designados como humanidades, pero en todos en general, hay una parcialidad inherente dado que estamos totalmente inmersos en el judeo-cristianosmo; sólo ahora ( y alguna excepción notable en el pasado ), quizás, muchos o algunos estudiosos o científicos tratan de hacerse conscientes de ello, intentando llevar a cabo sus estudios y trabajo con imparcialidad al menos sobre ese asunto; pero es dificil, porque como ya digo es algo que tenemos todos asimilado desde hace bastantes siglos.
Un ejemplo del que lei ( y lo siento por no ofrecer la fuente, por no buscar y luego traducir ( del inglés ), comentaba a grndes rasgos ( puedo equivocarme en la exposición ), que por ejemplo un gran corriente de la egiptología, era sostenida por seguidores o creyentes del islam, y que trataban de ajustar sus estudios y su historia al límite cronológico del corán; claro eso no es científico, y les obligaba a tirar por la borda o tergiversar muchos de sus «hallazgos», pero era lo que luego los no estudiados en el tema íbamos a leer si tratábamos de leer sus artículos o estudios publicados.
En un ámbito más general, eso es lo que ha ocurrido con todas las ciencias y el judeocristianismo ( con toda la ideología que eso implica; y ojo, puede que si les preguntes se declaren ateos, o seguidores de otras religiones, pero están inmersos en la comunidad científica que a su vez está inmersa en esa visión «a priori» aunque sea sutilmente ). A mí eso me parece un hecho, pero puede haber quien lo vea como una opinión, y exponga la suya rebatiéndola. Está bien, yo espero que poco a poco y entre todos lleguemos a ser lo más imparciales posible. Y mientras lo logramos, ese hecho no quita para que se encuentren cosas que parecen ser ciertas con independencia de la parcialidad del estudioso, pero en otros muchos casos esa parcialidad ha impedido llegar a conclusiones más inclusivas de todos los datos encontrados.
Es un parecer de cómo ha sido nuestra búsqueda de conocimiento.
Un saludo
vegenarie,
se te ve el plumero por la patética forma que tienes de defender tus argumentos: descalificando. Por lo demás, no voy a seguir con tu rollo pastoso.
Efectivamente abantupublico,
y este comentario a la noticia, y yo no sé si es cierto todo lo que expone, pero en líneas generales parece ser así, lo dice todo:
cito:
Llevan años diciendo CUIDADO que viene la derecha, cuando en el fondo lo que hacían era despistarnos para que no nos dieramos cuenta que la derecha son ellos:
– Recortan prestaciones sociales
– Aumentan la edad de jubilación de los currantes
– Recortan las pensiones
– Crean leyes para rebajar el IRPF de banqueros y familiares.
– Se sacan planes de apoyo a grandes constructoras.
– Dan miles de millones a la banca que nos ha metido en la crisis.
– Son cuna del nepotismo, creando ERES falsos para prejubilar a familiares.
– Y ahora hacen que la justicia favorezca a las personas ricas.
PSOE: Socialista? Obrero? JA!
fin-cita
Ahora, los que votan qué harán?? votarán a unos u otros creyendo que hay alguna diferencia????
En mi humilde opinión de alguien no muy versado en esos asuntos, esos «partidos» con palabras como «popular» ( del ( y para el) pueblo ) socialista ( de ( y para )la sociedad, supongo», «obrero» ( de y para los obreros, supongo ), lo único que buscan y de lo que tienen sed es de poder, no tratar de ayudar a mejorar la vida y las relaciones de una ciudadanía ( a la que muchos desprecian si no declaran pleitesía a sus «idearios» y puntos de vista ), que tristemente siguen sin comprender qué está pasando ( ya que sus fuentes de información, massmedia, juegan al mismo juego ); otra cosa muy importante en estos momentos es que ninguno de los partidos políticos actuales, tienen en cuenta, ya sea por desconocimiento, y en los peores casos por maldad, la REALIDAD en la que vivimos, y eso ( es mi opinión ) es tan grave, pero tan GRAVE, que si fuera católico diría «que dios nos pille confesados».
Un saludo.
Varin, es verdad que la imparcialidad absoluta es dificil, pero tambien que en este caso es una parcialidad flagrante de gente catolica a todas luces, es hacer caso a una reunion de catolicos que usan a 1 cientifico catolico para intentar que el resto del universo haga caso omiso a la comunidad cientifica. Como decia antes si por ejemplo el papa hiciese antes la carrera de biologia y me dice que la teoria de la evolucion es falsa pues me daria exactamente igual su carrera. Tambien dicen que toda homosexualidad es una enfermedad ya puestos y nadie se lo cree, y habra cientificos que lo apoyen.
vegenerie,
sin embargo, la parcialidad es totalmente posible. Sin ir más lejos tú ya no estarás por este foro más, a menos que te disfraces de alguna cosa que no sea una lechuga.
Puedes consultar sobre obsesiones con los católicos/Pepiño Blanco y Zapatero en el horóscopo de esta semana en alguna revista de peluqueria. A veces comentan cosas que sin duda te resultarán de gran interés.
Hola Trinity y compañía,
a mi parecer últimamente se está notando un incremento de personas, que no sé si buscan algo de notoriedad o protagonismo, pero que opinan con mucha facilidad y poco conocimiento o para ser más exactos, poca rigurosidad. Creo que también se han tocado temáticas de más complejidad y se están vertiendo también opiniones hechas por gente de alto nivel de conocimiento. Esto es muy bueno para todos y una gran oportunidad para aprender y evolucionar. En la mayoría de temas que se tratan en el blog en los que estoy interesado leo, e intento crearme una opinión basada en la objetividad y los contrastes de opiniones. Hago un ruego a los participantes que intenten frenar sus ímpetus participativos, o al menos, pensárselo dos veces antes de opinar por opinar y cuando se haga hacerlo con respeto, observando la ortografía y sobretodo con conocimiento de la temática que se está tratando en el hilo. También va eso por los comentarios tendenciosos y con ánimo de manipular la opinión de los demás. «Ante todo respeto y que cada cual saque sus propias conclusiones» me parece que es la línea de fondo de este apartado que Trinity pone generosamente a nuestra disposición para opinar y enriquecernos. Este Blog es un lugar serio para el conocimiento y los comentarios fuera de lugar además de crispar el ambiente, alargan en demasía la lista y nos hacen perder el tiempo a los demás. No llevo más de un año siguiendo el foro y no quiero ejercer de moderador pero creo que esta opinión será compartida por bastantes personas.
Un abrazo
Yo que tengo estudios en biología, ya he dicho que nadíe discute la teoría de la selección natural. Sobre la evolución es otro cantar y más complicado existen el modelo puntual, el constante y el mixto.
Ya he comentado que a Wallace le hicieron un lado y expuso también la teoría de la selección natural al tiempo que Darwin y le desacreditaron totalmente.
Pero en el caso del hombre la cosas cambian y mucho… más o menos el H. Sapiens apareció como mínimo y haciendo que los plazos sean cortos 100.000 y pensemos si la historia tradicional parte más o menos hace 4.000 a.C. hemos evolucionando en 6.000 hasta nuestra sociedad actual, seria más o menos una evolución del 1000 % comparandonos con individuos que en nada absolutamente nada se diferenciaban a nosotros, ni en físico ni en inteligencia….
Claro científicamente no se puede demostrar nada (bueno a lo mejor si…) pero a que llama la atención…
Aquí falla todo y nadie lo puede explicar de manera aceptable y se han metido mucha política en esto ya que existen muchos cabos sueltos (Neanderthales, eslavones perdidos, civilizaciones perdidas..)
Pero siempre ha existido polémica con este tema, un saludo.
trinity por favor no censures a nadie, ¿vas a hacer lo que criticas? no entres al trapo y ya esta, un saludo.
Lo que llaman selección natural al azar no lo es, lo es la decisión PERSONAL de un individuo, así como la conexión entre su especie, incluso con otras.
Lo que Darwin y la mayoría de los científicos actuales parecen desconocer es que si los humanos modificamos en vida el ADN, consciente o inconscientemente, los animales también pueden hacerlo, tienen conciencia y a su vez modifican su ADN transmitiéndolo a las siguientes generaciones.
El «intento» de un Ser, el que sea, provoca la transformación, las ballenas se fueron al mar porque así lo decidieron, los murciélagos volaron porque lo
intentaron…
…por ejemplo.
http://cientual.blogspot.com/2009/05/la-teoria-del-centesimo-mono-masa.html
Así nosotros podemos evolucionar a nivel conciencia, incluso a nivel físico,…INTENTANDOLO y consiguiendo masa crítica.
vegenerie
Pareces el tipico politicucho ejerciendo el arte de la demagogía,¿Donde te piensas que estas?,no estas en el parlamento hombre,conoceras pocos blogs donde se han tratado practicamente todas las hipotesis sobre la creación, con total rigurosidad y conocimiento, como es este blog.
Lo que te pasa es que vienes con rencillas y revancha
de algo que se discutio ayer, no sabes renovarte, encima de ser un provocador, eres un faltón y el la gente como tú, no tiene credito ni aquí, ni ningún sitio, ah y antes de maljuzgar algo,ten la dignidad de informarte,ah y este blog tiene creadora y teneís que respetar su obra,si no os gusta os podeís ir despotricar a otra parte. Imaginate que tu y yo nos conocemos en persona y que mi primera impresión es que eres más feo que el fary chupando un limón,¿ a que no te gustaría que te dijeran que eres feo? porque es algo muy subjetibo, además de una falta de respeto.
Además trinity es una gran mujer,inteligente,ilustrada
valiente y con un gran corazón, que esta en estado y esta sufriendo una falta de condescendencia que no se merece en absoluto, no lo digo solo por lo de hoy, más bien por lo de los últimos días.
Se que todos vivimos tiempos dificiles, no tenemos más que mirar como esta nuestro planeta, pero recordar que los que estamos aquí somos luz, somos unos privilegiados, no perdamos el tiempo juzgandonos y peleandonos entre nosotros, centremonos y sigamos hacia delante cooperando unos cono otros para crear una masa critica, bien organizada,consistente, consciente.
Un abrazo
A mi siempre me ha llamado la atención la teoria de Lamarck, que es anterior a Darwin. Decia que la evolución dependia de las voluntad de los individuos, o algo asi. O sea, que por ejemplo las jirafas, según Darwin tienen el cuello largo porque las que lo tenian corto murieron de hambre y no dejaron hijos; según Lamarck, el deseo de mirar a los árboles y desear comer sus hojas es lo que hizo alterar sus genes, y los transmitieron a su descendencia.
Yo creo que tiene sentido, y más ahora que sabemos que la mente puede afectar a la genética, pero la ciencia oficial tardará mucho en aceptarlo.
A chifluelmó que dice :
Yo que tengo estudios en biología, ya he dicho que nadíe discute la teoría de la selección natural.
pues , y que dice este blog que dejé la vez pasada?
http://nuevabiologia.blogspot.com/search/label/Selecci%C3%B3n%20Natural
nada menos que DOCE artículos dedicados en el aparatado «seleccion natural » del blog reseñado (por segunda vez , y no se oye , padre…..)
Pues Lamarck me parece tiene sentido, el chamanismo siberiano y Mesoamericano también comparte la idea…
fractalmente
Trinity, veo que te toca una tarea dura, la de dejar entrar a tu casa, gente con los pies sucios y sin sacudirse una gota antes de proceder a embarrar.
La mugre que arrastran es bronca y no deseos de cuidar a nadie. Se les nota en la estela que dejan y en ese lugar al que apuntan.
Es conveniente no interrumpir el balbuceo rabioso, ya que la fiera se pone aun más frenética. Simplemente déjalos derramar su espuma que los que tienen algo noble para aportar, lavan de nuevo tu casa y queda radiante otra vez.
No digo que sea sencillo, digo que es más saludable.
Muchas gracias por tu trabajo, el que se, porque veo, es comprometido y con verdadero amor.
elmeroser,
gracias. ¿Crees que no les dejo? algunos de ellos campan a sus anchas durante algún tiempo. El asunto molesto es cuando empiezan a descalificar de forma sistemática. La «lechuga» (ese vegetanie o similares) dejó un úlitmo comentario con un insulto dirigido a mí. Eso no lo paso. Si hubiera (que los hay) profesionales de la desinformación bien entrenados, con un mínimo de educación y control de esfínteres como para mantener diálogos y debates de cierto nivel, yo estaría encantada de dejarles entrar en mi casa. A un insultador profesional y odiador de lunes a viernes a nómina no se la paso. Que vayan a trabajar a la mina.
Un abrazo
Trinity
liebreblanca,
sin duda la ciencia no oficial ya ha podido comprobar que el ADN es una molécula inteligente que reacciona de forma cristalina al «pensamiento» y el «sentimiento» o la «emoción» y moldea su interacción con el entorno en función de aspectos de la «emoción» que no sabemos exactamente desde dónde se dirigen y dónde se alojan pero se sospecha que tienen su epicentro en el corazón. Puede resumirse en la frase que dice «todosyninguno» de alguna manera, ‘si crees, creas’, auqnue pienso que esto es una simplificación pues la creencia no siempre está alojada y recubierta por la emoción que es lo que verdaderamente cambia el color del universo.
Sin embargo, más allá de que esto para muchos de nosotros es así, es decir, que el ADN no es esa molécula estática que se hereda, mezcla y muta de forma imprevisible, sino que es un cristal que se adapta de una forma absolutamente maravillosa al entorno líquido en el que habita y recibe las pulsaciones de la vida, las conserva, las traduce y las re-emite, como si se tratara de un motor inteligente de comunicaciones, LA PREGUNTA en todo caso, la pregunta en el marco de este documental sería ¿Quién DISEÑO ese aparato tan altamente sofisticado que determina lo que somos y cómo somos las criaturas? ¿Fue su aparición en la «sopa primordial» (de la que jamás me he creído una palabra, por supuesto) fruto del azar o del diseño?
Saludos,
Trinity
La teoria oficial de la evolucion de las especies tiene mas agujeros que un queso de gruyere. Si, por un momento, somos capaces de olvidar todo lo que nos han enseñado (programado) y mirar objetivamente los textos y leyendas antiguas, los hallazgos arqueologicos, veremos que la teoria de una intervencion externa es mucho mas sólida. Lo que pasa es que la propaganda del sistema es muy fuerte.
Para dejarlo claro yo no discuto la selección natural,siempre sobreviven los que mejor se adaptan al entorno así de sencillo. Pero las teorías evolutivas son otras cosa distinta ¿y si una civilización extraterrestre elimina a una especie competidora del H. Sapiens para que evolucione de manera «tranquila y controlada»? eso no es culpa de la selección natural (que es una ley como la de la gravedad) pero si que implicaría un cambio de las teorías evolutivas..
Pero este debate es muy viejo y enconado, ¿pros y contras tienes si buscas bien?, en el debate se puede encontrar un poco de luz pero siguiendo a los palmeros no.
Un saludo
Trinity eso mismo es lo que yo quiero saber, si como dicen ya habia un hombre primate aqui en la tierra y despues fue modificado su adn quiere decir que si no hubiera sido modifica en millones de años más estaría el ser humano actual , ¿o sea que la teoría de la evolución es correcta? pero entonces al principio las células del monito las creó la energía dios
Hola,
Patriciomaldon, he seguido el enlace propuesto,anteriormente no pude porque no suelo tener conexión cuando os leo,
( http://nuevabiologia.blogspot.com/search/label/Selecci%C3%B3n%20Natural ), gracias;
y me ha gustado especialmente este post, del que copio el enlace en su versión más actual, creo, y que indica a la derecha, quién lo escribe; ya que de mí se puede decir que no tengo estudios oficiales sobre el tema, pero del que escribe ese post, me parece que no se pueda decir y que incluso los que tienen estudios [oficiales] de biología, tendrán que admitir que es alguien versado en el asunto, con capacidad crítica, y que es capaz de mantener una sana discusión sobre el asunto ( es mi parecer después de un rápido vistazo a su página que enlazaste ):
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/08/02/122648#comments
saludos
hola a todos
he leido más arriba que la teoría de la evolución tiene más agujeros que un queso de gruyere…
cerremos los ojos e imaginemos un queso de gruyere….que vemos? queso y agujeros, pero sólo vemos los agujeros de la superficie no son los únicos, hay más…
ahora imaginemos una loncha de queso de fundir, tipo sandwich…
lo colocamos encima de una plancha caliente y…agujereada….y el resultado es…el mismo (aprox)
con esto quiero decir que ante la visión de un mismo hecho es muy posible varias causas.
no me imagino una jirafa con el cuello largo pero con una altura de 5 centímetros inferior a la altura de la hoja más baja del árbol de la sabana africana muriendo de inanición…no se, no me cuadra
creo que a los problemas que nos plantea nuestro pasado le convienen más las soluciones imaginativas…
quien dice que los mamíferos (porque en realidad estamos hablando de evolución de mamíferos) no aparecieron todos a la vez? de golpe? no se entiende una evolución de mamíferos. a los antropomorfos que se supone que se localizan de vez en cuando (aunque cuando se empiezan a tasar es a finales del S. XIX, como todo) se les asigna una evolución, pero…no es posible que hubiesen convivido todos en un mismo tiempo, aún en diferentes espacios? junto con el homo sapiens?
de hecho el mamífero es diferente a cualquier otro tipo de animal, donde está la evolución del mamífero a parte de homo?
si sembramos una semilla a en un campo b, siempre tendremos plantas ab, pero si sembramos en campos c, d, e, f….n, tendremos plantas tipo ac, ad, ae,…an…
más gráfico, si los camos son rocos, pantanosos, arcillosos, arenosos, etc… en unos la planta germinará con todo su esplendor, en otro campo carecerá de alguna de sus cualidades por carecer el terreno de una determinada sustancia, en otro germinará más pequeña de lo normal, en otro no germinará o incluso la composición del terreno haga que germine una especie, aparentemente, diferente, pero planta de ese tipo al fin y al cabo.
no se, lo cierto es que en el caso de los mamíferos es muchísimo más complejo pero…sería posible una «aparición de los mamíferos» de esta manera?
Varín, …no diferencio actualmente entre facciones políticas, digamos que hoy perro no come perro…pero el enlace que puse más arriba es una norma que no hace distinción entre ciudadanos de izquierda o de derecha, …la hace entre pobres y adinerados…nada más. Y la linde entre unos y otros está puesta muy muy por encima de la economía de la gran mayoría de la poblacón.
Veremos cómo acaba esto. 😉
Me gustó tanto escuchar a Máximo Sandín hace unos días aquí, …me abrió toda una galería de ventanas que tenía cerradas desde hace muchos años.
Tanto aire fresco respiré que al leer a continuación algún comentario de Vegeranie y algún otro participante de la impresión caí a la calle. Pero dejé las ventanas abiertas y así siguen.
Es muy cansado aprender la lección de memoria y el tono frío…cuánta diferencia con los que viven lo que dicen.
Hola,
Estamos de acuerdo, abantupublico; por eso añadía la reflexión personal que incluía:
cito: «lo único que buscan y de lo que tienen sed es de poder, no tratar de ayudar a mejorar la vida y las relaciones de una ciudadanía y «otra cosa muy importante en estos momentos es que ninguno de los partidos políticos actuales, tienen en cuenta, ya sea por desconocimiento, y en los peores casos por maldad, la REALIDAD en la que vivimos«.
La última frase se refiere a muchas cosas, y una obvia es lo que indicas sobre pobres y adinerados.
Estamos de acuerdo. Perdón si no fui claro, o si escogí un ejemplo que habla de derechas e izquierdas ( y concretamente de los dos partidos en españa más ( no sé qué poner, se me ocurren muchas cosas ); como bien dices, «no diferencio entre facciones políticas, es más, quiero pensar que nadie aquí entre los participantes lo hace, y era también mi intención dejar eso en evidencia con mi comentario aunque para ello utilizase las siglas de esos dos partidos mencionados. Hace ya mucho ( casi se podría decir que «me venía de serie» ) que yo tampoco hago esa diferencia ( y me he molestado en ocasiones en ver sesiones de congreso o noticiarios políticos para ver dónde estaba yo equivocado para tener ideas tandiferentes a «la norma»), y en cambio de niño-chico lo pasé realmente mal por no poder entender ( ni ver que aparentemente preocupara a nadie ) las desigualdades áfrica-europa ( por poner un ejemplo generalista ), e incluso las de algunos convecinos, mientras el resto se «ponían de domingo» y les daban monedas a los niños para darlas al cesto del monaguillo( no recuerdo cómo se decía ), y mientras se les aleccionaba a pasar de lado e incluso sentir desprecio por el oprimido real. En retrospectiva ese era el tema que más me consumía durante los tres últimos años de colegio y los primeros años de instituto, sin por entonces poder contar con nadie con quien tratar de comprender por qué nadie decía-hacía nada y en cambio se veía como normal e incluso «como tenía que ser».
Repito, estamos de acuerdo, y siento no haber atinado a ser más claro.
Saludos.
Que tal… solo un comentario sobre el documental: si descargan y ven la versión doblada al español tiene me parece un error garrafal (o no tan importante si somos tolerantes) en la traducción de «design», donde lo traducen como «designio» en lugar de «diseño», ya que lo que quieren decir los científicos entrevistados es precisamente que ellos observan «diseño» inteligente y no el azar y demás teorías pagadas(esto lo digo yo) de Darwin.
Me da rabia que pida disculpas, no creo que tengas porqué. 😉
Creo que estamos más o menos igual que entonces Varín… alucinando todos los días con las cosas que se nos presentan delante de nuestros ojos, …pero todo aceleradamente.
Hoy he escuchado como el antiguo asesor económico del gobierno dejaba la pueta abierta a que los coches los tuvieran aquellos que pudieran pagarlos o que les gustara mucho conducir… a base de subir sus impuestos para usarlo, …puesto que esos ingresos SI servirían para algo.
En vez de concienciar a las personas, de informar, de convencer…no…lo mejor es prohibir. Una vez que alguien prohíbe y no pasa nada siempre hay otro que mejora la apuesta. Este «hombre» ha pasado de asesorar a un gobierno social a hacerlo a la patronal de las grandes constructoras. A este tipo de personas…¿qué les importa nadie? …Taguas cre que se llama, me gustaría que le escucharais decirlo.
Sonido metálico y obscuro.
Vegenarie.. tienes que escuchar a los dos equipos.
Hola,
acabo de ver esto, y aunque yo no puedo de momento ver el video, os acerco el artículo, sobre entrevista a Máximo Sandín:
http://es.sott.net/articles/show/4906-La-Biologia-en-situacion-esquizofrenica
Saludos