Carta de un gerente de una línea aérea: Proyecto Cloverlead

 Alguna que otra vez me he pronunciado sobre la hipótesis de que el tipo de aviones que realiza las fumigaciones de chemtrails es militar. Al menos en España. Por alguna razón, tiendo a pensar que entre los militares es más fácil mantener los niveles de confidencialidad que se exigen para un proyecto de Alto Secreto de Estado, porque como sabemos la propia cadena de mando y disciplina militar así lo obliga (por eso, desconfío de los militares siempre, porque, por definición, no pueden pensar como individuos. Están obligados a no pensar y simplemente cumplen las órdenes que se establecen en la cadena de mando.).

Por otro lado, también sabemos que el país tristemente pionero en los chemtrails es EEUU, donde se llevan a cabo desde hace muchos mas años y de forma extremadamente masiva. Si comprendemos que hasta los recursos militares pueden agotarse cuando se pone en marcha un plan de acción tan salvaje, es lícito pensar que la aviación civil pueda estar colaborando a algún nivel.

Esta carta de un gerente de una línea aérea americana así lo señala y, el tono de la carta, (no tengo más herramientas para discernir en este caso que mi sentido común y la intuición), me hacen pensar que tiene todos los visos de ser una carta sincera. Por ello, la publico.

Sería realmente estupendo que su contenido llegara a algún piloto o gerente de una línea europea o española y que su contenido le impulsara a escribirnos.

Nota: la carta del mecánico de líneas aéreas que menciona aquí el gerente también será publicada próximamente.

Saludos,

Trinity

 (publicada por C.E, Carnicom por petición de autor) Mayo, 22, 2000 

Sr. Carnicom:

Leí el correo electrónico que usted recibió de un mecánico anónimo y me sentí impulsado a responder a esa carta. Yo también trabajo para una línea aérea aunque en un puesto de mando. No puedo decir en qué línea aérea y ciudad trabajo, ni la oficina para la que trabajo por razones evidentes. Me gustaría documentar todo lo que diré aquí, pero hacer esto es imposible y podría traerme negativas consecuencias, incluyendo daño físico.

El correo electrónico del mecánico anónimo que usted publicó me suena a una declaración auténtica. Las compañías aéreas en América han estado participando en algo llamado Projecto Cloverlead desde hace unos años a esta parte. La fecha más temprana que recordamos en la que se empezó a instruir sobre esto es 1998. A mi se me comenzó  a dar instrucción en 1999. A los pocos empleados de la compañía a los que se les mencionó el Proyecto Cloverlead se les ofrecieron cheques bajo la mesa y previamente, antes de que nos dijeran nada sobre el asunto, nos hicieron firmar unos acuerdos de confidencialidad, que básicamente dicen que si decimos algo iremos a prisión.

Cerca de veinte empleados de nuestra oficina y dos oficiales fueron instruidos por parte de algunos empleados de una agencia gubernamental. No nos dijeron para qué agencia trabajaban.  Nos dijeron que el gobierno iba a ofrecer fondos económicos a nuestra línea aérea, además de a otras, para llevar a cabo la liberación de sustancias químicas desde aviones comerciales. Cuando fuimos preguntados qué clases de sustancias químicas y por qué debíamos hacerlo, nos dijeron que la información que podían darnos era la que necesitábamos y que no teníamos autorización para conocer más detalles del proyecto. Después nos aseguraron que las sustancias químicas no eran dañinas, y que el programa era de tal importancia que debía ser llevado a cabo a toda costa.

Cuando preguntamos por qué simplemente no empleaban aviones militares para fumigar estas sustancias químicas, nos aseguraron que no había suficientes aviones militares disponibles para liberar las sustancias químicas en las cantidades y condiciones que esto debía ser llevado a cabo. Por ello, se inició el Proyecto Cloverleaf, para permitir que las líneas aéreas comerciales ayudaran a liberar las sustancias químicas a la atmósfera.

Alguien preguntó por qué se requería ese nivel de alto secreto. El representante del gobierno dijo entonces que si llegaba a oidos de la opinión pública que los aviones estaban volando para liberar sustancias químicas al aire, los grupos medio-ambientalistas armarían gran revuelo y pedirían que pararan las fumigaciones.

Alguien preguntó a uno de los hombres del Gobierno que por qué, dado que las sustancias químicas liberadas eran seguras, no se anunciaba a la opinión pública lo que eran y la razón por la que se estaban dispersando. El hombre del gobierno pareció perturbado por la cuestión y nos dijo en un tono autoritario que los ciudadanos no necesitaban saber lo que estaba ocurriendo, pero que este programa se llevaba a cabo por su propio bien. También aseguró que nosotros no deberíamos decir esto a nadie, no debíamos hacer más preguntas y con esto, se puso punto y final a la explicación.

Todos los documentos en nuestra oficina relacionados con el Proyecto Cloverlead  están en lugares seguros. Nadie está autorizado a tocar esos documentos fuera de la oficina. Unos pocos empleados están autorizados a acceder a estos documentos y deben  mantener la absoluta confidencialidad sobre el contenido de los mismos.

Sr. Carnicom, no estoy loco. Se que está ocurriendo algo. Y francamente,  tengo miedo. Siento un enorme sentido de culpa porque he tenido información sobre esta operación pero he sido incapaz de decírselo a nadie. Me remuerde la conciencia saber que la empresa para la que trabajo podría estar envenenando a los ciudadanos americanos. Espero que esta carta abra a alguno los ojos sobre lo que está ocurriendo.

De nuevo, quisiera poder ofrecerle documentos pero compréndame, debo seguir en el más absoluto anonimato.

Gracias,

 http://www.carnicom.com/mgr1.htm para leer la carta original 

Traducción por Trinity a Tierra   

Anuncios

14 Responses to Carta de un gerente de una línea aérea: Proyecto Cloverlead

  1. airf0il dice:

    Este artículo no lo ha escrito ningún mecánico de vuelo, ni siquiera alguien con unos mínimos conocimientos aeronáuticos, de eso estoy seguro.

  2. Baldomero dice:

    Esta carta la ha escrito un gerente de una línea aérea, que posiblemente tenga muchos más conocimientos aeronáuticos que un mecánico. Un mecánico de vuelo puede tener unos conocimientos a nivel de Formación Profesional, ya sabes, apretar una tuerca aquí, apretar una tuerca allá… En cambio, un gerente de una línea aérea generalmente es un ingeniero aeronáutico que además tiene sólidos conocimientos de tráfico aéreo, gestión de empresas aeronáuticas, etc. De todas formas, aerof0il, no sé por qué estás tan seguro de que quien escribió esa carta no tiene conocimientos aeronáuticos. ¿Podrías demostrarlo, por favor? Aparte de eso, no sé si te habrás dado cuenta de que hay 2 cartas, una la de un gerente de una línea aérea y otra la de un mecánico. Son dos personas distintas las que ofrecen sus testimonios. Por lo tanto, dichos testimonios se realizarían desde puntos de vista diferentes: uno, el de la gestión de líneas aéreas (puesto para el que hay que estar muy cualificado) y otro el de un mecánico de aviación (perdona, pero no se dice “mecánico de vuelo”), un área muy específica dentro del ámbito de la aeronáutica. En tu mensaje parece que quieres mezclar ambas cosas.

  3. airf0il dice:

    En realidad no es ni mecánico de aviación ni mecánico de vuelo, sino empleado de mantenimiento aeromecánico.

    La prueba más buena de que ninguna de estas dos cartas las ha escrito alguien con conocimientos aeronáuticos es que no existen los tanques que el “mecánico” esmenta, ni las fumigaciones ilegales. Pasa lo de siempre, alguien cuelga un documento diciendo que es otra persona y los terceros se lo creen.

    El proyecto Cloverlead, sencillamente, no existe. Estos supuestos mails pueden ser falsificados totalmente, por lo que no tienen nada de credibilidad.

  4. Baldomero dice:

    En realidad, supongo que en cada base aérea, compañía aérea, etc. se utilice una designación para ese puesto en particular.

    Designaciones concretas aparte, no desmontas lo que dije anteriormente sobre que son dos cartas distintas. Me gustaría que lo hicieras.

    Por cierto, ¿cómo demuestras que no existen dichos tanques?

    Si por ejemplo, yo pinto un cuadro, pero no lo doy a conocer, no puedo demostrar su existencia o su inexistencia.

    Y sobre todo, no puedo decir taxativamente que “no existe”, como haces tú. Quizá yo tenga el cuadro escondido y sí exista. Puedes probar la existencia de algo, pero no puedes probar la no existencia de algo si ese “algo” no sale a la luz. ¿Me sigues?

    Como término medio, podrías decir “no se ha constatado la existencia de algo”, pero no puedes negar la existencia de algo. Quizás sí exista, pero tú no lo has visto.

    Por cierto, ¿qué significa la palabra “esmenta”? Es que ignoro su significado. No sé de qué variedad de castellano es, pero el término no viene en el diccionario de la RAE.

    Tal vez si me dices qué significa, podré entender mejor el texto.

    Ya ves, como no encuentro el verbo “esmentar” en el diccionario de la RAE (la autoridad en la lengua española)… ¿ya tengo que decir taxativamente que no existe?

    Pues no.

    Siguiendo tu forma de argumentar, entonces yo debería decir que el verbo “esmentar” carece de credibilidad, porque no lo he visto en la RAE.

    Hay muchas cosas que pueden ser falsificadas totalmente. Las pruebas que nos brindas no demuestran lo que afirmas.

    Al menos yo necesito pruebas documentales más fuertes para que me convenzas.

    Mientras tanto, me quedo con la duda, que es el camino más interesante para realizar averiguaciones sobre las cosas.

    ¿No te parece que estás “dando portazo” a las cosas sin presentar pruebas fehacientes?

    A mí eso no me vale. La ciencia, la historia, etc. no funcionan con ese tipo de afirmaciones taxativas del tipo “El proyecto Cloverlead, sencillamente, no existe”.

    ¿Tú lo sabes?

    Gracias.

  5. airf0il dice:

    Por favor, aquí la gracia está en que yo no tengo que demostrar a nadie la inexistencia de los chemtrails.

    Si quiere centrarse en erratas ortográficas, hágalo. Será tiempo que pase esperando a una prueba que nunca llegará, la prueba de que los chemtrails existen.

    Nada más que decir.

  6. Baldomero dice:

    ¿Pero el verbo “esmentar” es una errata ortográfica o una variedad del español? Espera, voy a buscar en Google… No sé, de momento veo por aquí que “esmentar” sería una palabra utilizada en Cataluña con el sentido de “mencionar”, “citar” o “mentar”. Así pues, “esmentar” no es una errata, sino una variedad regional, que es distinto. ¿Por qué das por sentado que “esmentar” es una errata cuando ya en mi mensaje anterior dije que suponía que era una variante regional del español?

    Eso en mi pueblo lo llaman “pensar mal” o tratar de “distraer la atención”. En ningún momento he dicho yo que “esmentar” sea una errata. Tú dices que lo es, pensando que me lo voy a creer y en Google me aparece como una variante regional, que es posible que no sólo sea de Cataluña, sino de alguna otra región.

    En cuanto a tu primer párrafo, dices que tú no tienes que demostrar a nadie la inexistencia de los chemtrails. Por supuesto que no es obligatorio, pero es lo que haces día tras día en este foro, intentar que creamos que los chemtrails no existen, PERO SIN DEMOSTRACIONES, que es lo más curioso.

    Es algo así como si intentaras convencernos de que el maíz transgénico no existiera, pero que no lo demostraras, cuando está archidemostrado de que sí existe.

    Creo que “la gracia” como tú la llamas (yo diría el quid de la cuestión, de una forma más culta que la tuya) es que, si vienes por aquí a todas horas y todos los días, nos des demostraciones fehacientes de que los chemtrails no existen. Demostraciones científicas, racionales, firmes, sólidas, convincentes, justificadas, basadas en hechos empíricos (¿te lo traduzco?), irrefutables y aplastantes de que las estelas químicas que yo he visto con estos ojitos no existen.

    Si me demuestras que yo he estado dormido o soñando o bajo los efectos de algún narcótico mientras he visto cómo aviones cruzan el cielo, yendo, viniendo, volviendo a marcharse, volviendo a venir y llenando el cielo de porquería blanca… igual hasta me convences. Pero mientras no me lo demuestres, la “gracia” es que yo he visto todo eso y no me ha hecho mucha “gracia”.

    Ah, por cierto, no hace falta que me trates de usted. Eso también me daría la pista de otra variante regional.

    Ya vesssss… la psicolingüística también existe.

    Yo emito juicios de valor en función de lo que veo. Tú emites afirmaciones sobre lo que no quieres que veamos.

  7. airf0il dice:

    Bueno, más que hacer un análisis psicolinguístico para establecer mi origen geográfico, habría sido mucho más fácil que me lo preguntara.

    Creo que lo más educado es no tutear hasta que el otro no dé permiso para ello, creo que es lo más educado. Inerprételo como le plazca.

    No necesito demostrar que los chemtrails no existen, pero, si quisiera hacerlo, lo tendría muy sencillo. Algunas veces, con determinadas incidencias solares, los contrails forman un arcoiris, a consecuencia del vapor de agua. Esto no se podría conseguir con otras sustancias, ya que no tienen el mismo índice de refracción.

  8. Baldomero dice:

    El análisis psicolingüístico que he hecho no me ha servido para saber de dónde eres (perdona que te tutee, pero a mí me gusta tutear a las personas), sino para saber cómo eres y que tratabas de hacer pasar la variante regional “ementar”por una errata cuando no lo es. De todas formas, tú no me has dicho de dónde eres, ni te lo voy a preguntar. Sólo he dicho que la palabra “ementar”, cuyo significado sí te pregunté y no me aclaraste, podría pertenecer a Cataluña, según he visto en Google. Pero eso no quiere decir ni que vivas en Cataluña ni que seas de allí. Sólo quiere decir que esa palabra puede provenir de allí (entre otros muchos sitios). Te pregunté qué significaba “ementar” y no me lo aclaraste, te quedaste callado. En eso -entre otras cosas- ha consistido mi análisis lingüístico.

    El tutear o no a otra persona no significa ser más educado. En absoluto. En muchos lugares de Latinoamérica se trata de usted (o de ustedes) a otra(s) persona(s) y no como indicio de mayor educación, sino como una forma de hablar. Se utiliza incluso entre personas jóvenes. La educación no tiene nada que ver con el tuteo.

    Me hablas de unos arcoiris que, como dices “algunas veces” los contrails forman un arco iris. Fíjate tú por dónde los chemtrails, las estelas químicas que yo he visto no han formado un arco iris. Jamás he visto arco iris en los casos de pasadas de aviones de chemtrails. Sólo he visto arco iris cuando llueve y hace sol (ya sabes, “sale el arco del Señor”). Lo que he visto en los chemtrails es un tráfico aéreo inusitado (tráfico aéreo que no sucede el mismo día de la semana siguiente), aviones que vuelan muy cerca y en paralelo, aviones que cruzan su trayectoria y por fin… las famosas “X” de las que se habla en muchos vídeos de muchos foros. Vaya casualidad, ¿verdad? que todo el “espectáculo” de los chemtrails termine en la formación de una gran “X” en el cielo, ¿verdad?

    Por últmo, el análisis psicolingüístico que he hecho de ti no tiene que ver con tu procedencia, que realmente no me importa. Tiene que ver con que intentas “marear la perdiz”, es decir, cuando se te pregunta qué significa una palabra, no lo dices. He tenido que ver en Google el significado de la palabra “esmentar” porque tú no me lo has dicho. Y en general siempre que se te pregunta una cosa, sales por los cerros de Úbeda, es decir, no vas directamente al grano. En eso ha consistido mi análisis psicolíngüístico, entre otras cosas en que “la forma es el contenido” y en que en tu caso, “de donde vienes, manzanas traigo”. Si no entiendes este último dicho, te informo de que cuando se te pregunta o comenta una cosa, tú hablas de todo lo contrario.

    Por favor, te agradecería que no me hablases de arco iris en el fenómeno “chemtrail”, porque yo he asistido a varios de esos fenómenos y no ha aparecido ningún arco iris, sino el tipo de cosas que se habla en todos los foros en que se trata el tema “chemtrail”. Quienes han asistido a ese tipo de hechos, lo sabemos.

    ¿Qué me estás contando con eso del índice de refracción? ¿De qué me hablas? Si el arco iris no tiene nada que ver con los chemtrails…

    Por favor.

    Gracias.

  9. trinityatierra dice:

    Hola,
    Sin querer interrumpir vuestra interesante conversación quiero comentar algo imporante porque me parece preocupante que las conversaciones se lleven a cabo al margen de los hechos y la realidad:
    Airfoil, ¿cómo puedes decir tan gratuitamente que el proyecto Cloverleaf existe o no existe sin aportar siquiera un argumento?.
    http://www.mindcontrolforums.com/declassified-official-reports.htm : Aqui aparece mencionado el Cloverleaf Operation
    Verás que dice;

    Operation Cloverleaf 9810109-V and 9910395-P closed 30 Nov 1999 and 03 Aug 2000;
    Y puedes solicitar online el documento oficial declasificado que hace referencia a esta operación.
    http://www.mindcontrolforums.com/archv-hm.htm#Documents Aqui podeis leer sobre docenas de proyectos y operaciones mencionadas en este site

    Por otro lado, los comentarios que estás haciendo sobre que los chemtrails no existen y que los contrails forman arcoiris, los índices de infracción, etc. Me pregunto si te has documetnado bien antes de opinar tan gratuitamente.
    ¿sabías que el concepto y palabra CHEMTRAIL se mencionan en leyes y documentos oficiales del Gobierno Norteamericano que han sido referenciados incontable número de veces en este y otros sitios web?. Ya que la evidencia óptica no parece servirte, cosa que sirve a más personas de este planeta cada día puesto que podemos entender perfectamente que nuestros cielos son fumigados algunos días y otros no, dejando visibles rastros en el cielo, algunos días pero otros no. aunqe las condiciones metereológicas sean las mismas. Ya que, repito. la evidencia óptica no te sirve, ni ninguna de las alarmas de contaminación que se han extendido en cuanto el bario, aluminio y otras sustancias tóxicas, tal vez, y sólo tal vez, ya que hablas de “linguística”, aunque sea en términos de andar por casa, te puedas preguntar POR QUÉ APARECE MENCIONADO POR ORGANISMOS OFICIALES LA PALABRA CHEMTRAIL en el contexto de leyes y proyectos de ley para prohibir precisamente el uso de ARMAS SOFISTICADAS

    Los chemtrails están clasificados por el proyecto de ley 2977 del 107º Congreso de los Estados Unidos “para la preservación del espacio libre de armas” como “armas exóticas”, en el mismo epígrafe de “armas exóticas” incluyen:

    (i) armas de información, electrónicas y sicotrónicas

    (ii) chemtrails;

    (iii) sistemas de armamento basados en frecuencia ultra bajas de alta altitude

    (iv) plasma, armas electromagnéticas, sónicas o ultrasónicas

    (v) sistemas de armas laser

    (vi) armas estratégicas, tácticas, de scenarios o extraterrestres

    (vii) químicas, biológicas, medioambientales, climáticas o tectónicas

    Y ahora Airfoil, si quieres, y tu documentación lo permite hablamos de chemtrails. Pero como comprenderás, será siempre en el marco de su existencia, ya que así lo prueban todas las evidencias e incluso como puedes ver arriba las propias leyes que se están elaborando para limitar o prohibir su uso.
    ¿se puede saber qué clase de indocumentados son las personas que, tal vez para intentar dormir tranquilos convenciendo al prójimo de algo probadamente falso,insisten con una cabezonería absolutamente a prueba de bombas y de evidencias que no existen los chemtrails y muchas otras operaciones y proyectos que se nos ocultan (lo cual no es lo mismo que no existir) y que mencionamos en este blog?

    Saludos,
    Trinity

  10. airf0il dice:

    Antes de todo una cosa. Los proyectos secretos no salen a la luz, por eso son secretos (curioso, no?). Cuando se dice que se ha leído un proyecto secreto esa persona miente, lo que puede leer es un proyecto desclasificado, no secreto.

    Si digo esto es porque conozco el tema, sé lo que hay, pero no hay de lo que pensáis. Por cierto, sólo una pregunta…

    Por qué fumigan de día, y no de noche?

    Otra pregunta:

    Por qué gastan billones en fumigar desde aviones, si con envenenar el agua ya habría suficiente, y es millones de veces más sencillo y económico?

  11. mandrilot dice:

    Un proverbio en el ajedrez dice: “La amenaza es más fuerte que la ejecución”
    Quién dice que no fumigan de noche?
    Quién dice que el agua no está enveneada?

  12. Pablo dice:

    airfoil, enciende tu tv y no marees…. que o no te enteras o no te quieres enterar…en ninguno de los casos merece la pena perder el tiempo contigo

  13. Bernard dice:

    Nunca, hasta hoy, había oído hablar de esta conspiración. Por lo tanto no estoy en condiciones de negarla ni de apoyarla. Tan sólo quiero hacer una reflexión sobre las estelas que dejan los aviones y plantear algunas preguntas.

    Al quemarse, el combustible se descompone en dióxido de carbono y agua. Además, como no hay ningún combustible absolutamente puro, también se vierten a la atmósfera otros gases, con azufre, con nitrógeno, y algunas partículas.

    Si la atmósfera no está muy fría, el agua se condensa sobre las partículas (que actúan como “núcleos de condensación”) y, antes de congelarse, el vapor formado se dispersa. En cambio, en días claros y soleados, sobre todo en invierno pero también en verano, las capas superiores están extremadamente frías y el vapor de agua se convierte casi instantáneamente en cristales de hielo que no se dispersan hasta pasados muchos minutos. Horas incluso. Entonces podemos ver docenas de estelas de aviones entrecruzándose en el cielo. Algunas de ellas pueden verse irisadas, según la incidencia de la luz del sol, ya que el vapor o el hielo actúan como prismas.

    Preguntas que me formulo:

    Si esas estelas tan largas son de productos químicos, ¿cuántos litros creéis que tendría que cargar cada avión?
    ¿Qué avión comercial dispone de tanques capaces de almacenarlos?
    ¿Cuánta gente, perteciente a todas las ideologías y religiones, hay que implicar en el transporte, fabricación, carga, transformación de los aviones y pilotaje de los mismos sin que nadie se vaya de la lengua?

  14. MBS dice:

    EN ESTA PAGINA EN CONTRARAS ESTE POST.
    NO ACLARARA TODAS TUS DUDAS PERO PUEDE SER UN BUEN INICIO.

    http://losinfinitoscaminosdelaciencia.blogspot.com/

    viernes, junio 27, 2008
    * LOS QUE SIEMPRE NOSOTROS POR MAS DE 50 AÑOS HEMOS TEMIDO*

    ——————————————————————————
    EN TRINITYATIERRA TIENES ABUNDANTE MATERIAL CLASIFICADO POR TEMAS.

    TAMBIEN ES MUY RECOMENDABLE QUE VISITES:

    http://TRINITYEYES.WORDPRESS.COM/

    (PAGINA CREADA POR LOS FOREROS EN RECONOCIMIENTO A LA VALIOSA
    DEDICACION DE TRINITY)
    SALUDOS.
    MBS.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: